Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-736/2023[88-3111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3050/2021 по иску Ячигина Александра Георгиевича к Февралевой Татьяне Федоровне, Котонен Галине Александровне об оспаривании списка членов СОТ "Эколог", признании недействительным государственного акта и признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе Ячигина Александра Георгиевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ячигин А.Г. (далее также истец) обратился в суд с Февралевой Т.Ф, Котонен Г.А. (далее также ответчики) с иском о признании недействительным списка членов СОТ "Эколог" (приложение к распоряжениям главы администрации Ханты-Мансийского района N 649-р от 10.11.1994, N 700-р от 08.12.1994), утвержденного главой муниципального образования Ханты-Мансийский район Ю.Т. Манчевским; признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ХМО-02 N 2899 на земельный участок N "данные изъяты" в СОТ "Эколог" г. Ханты-Мансийск, площадью 0, 125 га; признании зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ "Эколог", уч. "данные изъяты", площадью 0, 125 га, отсутствующим, регистрации права недействительной; погашении в ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером "данные изъяты"; признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ХМО-02 N 2900 на земельный участок "данные изъяты" в СОТ "Эколог" г. Ханты-Мансийск, площадью 0, 125 га; признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адрес расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, СОТ "Эколог", "данные изъяты", площадью 0, 125 га, регистрации права недействительной; погашении в ЕГРН записи об объекте с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что 21.06.1997 на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок "данные изъяты" в СОТ "Эколог", площадью 0, 063 га, смежными с которым являются участки ответчиков Февралевой (ранее - Миронова) Т.Ф. (N "данные изъяты") и Котонен Г.А. ("данные изъяты"). Право собственности ответчиков на указанные участки возникло на основании распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района N 649-р от 10.11.1994 "Об изъятии и предоставлении земель предприятиям, товариществам, личным подсобным, крестьянским хозяйствам". Помимо ответчиков Февралевой Т.Ф. и Котонен Г.А, в списках членов СОТ "Эколог", которым участки предоставлены в 1994 году, в списке получивших землю лиц значится Ячигин А.Г, который собственником земельного участка в 1994 году не являлся, им приобретена земля площадью 0, 063 га. Участки Февралевой Т.Ф. и Котонен Г.А. в их текущих границах пересекают участок истца и перекрывают проезд к его участку.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 01.11.2021 прекращено производство по гражданскому делу в части требований о признании недействительным распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры N 649-р от 10.11.1994 об изъятии и предоставлении земель в части предоставления земельного участка N "данные изъяты" СОТ "Эколог" площадью 0, 125 га Мироновой Т.Ф.; признании недействительным распоряжения главы администрации Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры N 649-р от 10.11.1994 об изъятии и предоставлении земель в части предоставления земельного участка "данные изъяты" СОТ "Эколог" площадью 0, 125 га Котонен Г.А.; снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 0, 125 га с кадастровым номером "данные изъяты", адрес расположения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ "Эколог", уч. "данные изъяты"; снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 0, 125 га с кадастровым номером "данные изъяты", адрес расположения: ХМАО-Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ "Эколог", "данные изъяты".

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ячигина А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство Февралевой Т.Ф. об отложении судебного разбирательства в связи с отменой Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (дело N 8г-21408/2022) апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 по гражданскому делу N 2-14/2021 отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела (статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что распоряжением администрации Ханты-Мансийского района N 700-р от 08.12.1994 распределены земельные участки в СОТ "Эколог". Согласно приложению N 1 правопредшественнику истца Ячигина А.Г. - Коларж А.В. предоставлено 0, 063 га, Февралевой (ранее - Миронова) Т.Ф. - 0, 063 га, Котонен Г.А. - 0, 125 га.

Ячигин А.Г. по договору купли-продажи земельного участка от 21.07.1997 купил у Коларж А.В. вышеуказанный земельный участок "данные изъяты", площадью 0, 063 га, расположенный в СОТ "Эколог". Истцу 13.02.1998 в отношении участка "данные изъяты" в СОТ "Эколог", площадью 0, 063 га, территориальным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Ханты-Мансийского района выдано свидетельство о праве собственности на землю серии "данные изъяты" с указанием регистрационной записи N "данные изъяты", договора купли-продажи от 21.07.1997. 26.03.2013 Ячигину А.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства и огородничества, общая площадь 630 кв.м, адрес местонахождение объекта: ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский район, СОТ "Эколог", уч. "данные изъяты", с указанием в качестве основания приобретения права собственности свидетельства на право собственности на землю от 13.02.1998 серии "данные изъяты", выданного Территориальным комитетом по земельным ресурсами землеустройству Ханты-Мансийского района.

Ячигин А.Г. фактически использует землю в СОТ "Эколог. Из акта проверки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.08.2020 следует, что Ячигин А.Г. допускает самовольное занятие земли площадью 967, 54 кв.м, в связи с чем общая площадь используемой им земли составляет 1597, 54 кв.м.

Судами также установлено, что Февралева (ранее - Миронова) Т.Ф. и Котонен Г.А. свои земельные участки (N "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно) не использовали, построек, в том числе забора, не возводили, однако, ответчики на свои земельные участки оформили право собственности.

Согласно первоначальному плану участков земельные участки N "данные изъяты", "данные изъяты", 47 являются смежными и не пересекаются.

В материалы дела представлен недатированный документ, поименованный как "Список членов СОТ "Эколог" (приложение к распоряжению N 649-р от 10.11.1994, N 700-р от 08.12.1994.), содержащий отметку об утверждении главой муниципального образования Ханты-Мансийский район Ю.Т. Манчевским. Из содержания списка следует, что вместо Коларж А.В, которой в 1994 году предоставлялся земельный участок "данные изъяты", указан Ячигин А.Г, а также имеются сведения о присвоении всем лицам, указанным в списке, площадей земельных участков 0, 125 га.

С учетом содержания распоряжения администрации Ханты-Мансийского района N 700-р от 08.12.1994, обстоятельств приобретения земельного участка Ячигиным А.Г. суды пришли к выводам о невозможности оформления вышеуказанного списка ранее 21.0.1997 и наличии в нем недостоверных сведений.

Из государственного акта на право собственности на землю ХМО-02 N 2899, выданного Мироновой Т.Ф. (Февралевой Т.Ф.) в отношении участка N "данные изъяты" в СОТ "Эколог", следует, что участок, площадью 0, 125 га предоставлен ответчику на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от 10.11.1994 N 649-р. При этом распоряжение администрации Ханты-Мансийского района от 10.11.1994 N 649-р выводов о предоставлении земли Мироновой Т.Ф. не содержит.

Согласно чертежу границ земельного участка Мироновой Т.Ф. участок N "данные изъяты" значительно изменен: добавлены проезд и нераспределенный участок треугольной формы, расположенный южнее участка Ячигина А.Г. Участок Мироновой Т.Ф. стал смежным с участком Ячигина А.Г. "данные изъяты" не только по восточной его границе, но и по южному краю, что противоречит плану, составленному на основании Государственного акта о праве собственности на землю ХМО-02 2898 в отношении участка "данные изъяты". В итоге территория дороги на плане Мироновой Т.Ф. отсутствует, а участок Ячигина А.Г. не имеет доступа к проезжей части.

Из государственного акта ХМО-02 N 2900, выданного Котонен Г.А. в отношении участка "данные изъяты", следует, что земля площадью 0, 125 га предоставлена ей на основании распоряжения администрации Ханты-Мансийского района от 10.11.1994 N649-р. Из чертежа, являющегося приложением к государственному акту, следует, что участок Котонен Г.А. размещен южнее от участка Февралевой Т.Ф. и по северному краю захватывает территорию дороги, примыкая к новым границам участка N "данные изъяты".

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 31, 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", Инструкции Роскомзема от 09.03.1992 "О порядке выдачи (замены государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемом владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исследовав совокупность представленных доказательств и установив, что оспариваемый список представляет собой перечень граждан с указанием площади участков, не является актом, влекущим возникновение прав или обязанностей у субъектов и подлежащим обжалованию, при этом процедура оформления в 1994 году правоустанавливающих документов о правах ответчиков Февралевой Т.Ф, Котонен Г.А. на земельные участки соблюдена и государственные акты на право собственности на земельные участки N "данные изъяты" и "данные изъяты" соответствуют действующим нормативным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными списка членов СОТ "Эколог" (приложения к распоряжению Главы администрации Ханты - Мансийского района ХМАО-Югры N 649-р от 10.11.1994, N 700-р от 08.12.1994), государственных актов, о признании зарегистрированных прав на земельные участки отсутствующими и погашении записей в ЕГРН.

Кроме того, оценивая заявление ответчиков о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотреблении правом), избегании последствий заявления о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 1, статьи 10, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 57 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав доказательства, в том числе, акт проверки N 93 от 06.08.2020, суд первой инстанции установил, что Ячигину А.Г. с 2008 года известно о принадлежности земельных участков иным лицам, пришел к выводу о том, что требования о признании их прав отсутствующими истец заявляет не в связи с нарушением его права собственности на принадлежащий ему участок площадью 0, 063 га, а в связи с занятием им соседних земельных участков, признал поведение истца недобросовестным. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, получения истцом информации о существовании земельных участков за N "данные изъяты" и "данные изъяты" при получении свидетельства на право собственности на землю от 13.02.1998 серии "данные изъяты" с планом земельного участка суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции и повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 11, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости выявления нарушения ответчиками прав истца путем выяснения обстоятельств, связанных с фактическим нахождением земельных участков сторон на местности, установилналичие между сторонами ранее рассмотренного судами спора по иску Ячигина А.Г. к Февралевой Т.Ф. о признании межевания недействительным, исправлении реестровой ошибки, исключении данных из единого государственного реестра недвижимости установлении границ земельного участка, и встречному иску Февралевой Т.Ф. к Ячигину А.Г. о признании (установлении) смежной границы смежных земельных участков (дело N 2-14/2021), принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 по делу N 2-14/2021 (в том числе, нарушение именно Ячигиным А.Г. при использовании земельного участка прав ответчиков в результате фактического использования земли за пределами границ предоставленного ему земельного участка, отсутствие нарушений прав истца ответчиками Февралевой Т.Ф. и Котонен Г.А. при оформлении права собственности на свои земельные участка), в связи с чем признал решение суда первой инстанции по существу верным и не усмотрел оснований для его отмены.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Выводы суда апелляционной инстанции об обусловленности настоящего спора разногласиями сторон относительно фактического расположения на местности принадлежащих им земельных участков, надлежащий способ разрешения которых избран сторонами в рамках ранее рассмотренного судами дела N 2-14/2021, а также о необходимости доказывания истцом подлежащего защите путем заявления требований по настоящему делу нарушенного права мотивированы, основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

Поскольку проверка обоснованности обжалуемых судебных актов производится судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств, существующих на момент рассмотрения спора судами, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в том числе, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции не имеется. Изменение после вынесения обжалуемых судебных актов какого-либо из обстоятельств, из которых исходили суды при их принятии, не является предусмотренным процессуальной нормой основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке кассационного производства.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду намерения истца подать кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 13.09.2022 по делу N 2-14/2021, нарушение права истца на судебную защиту в соответствии со статьями 18, 45 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отклонение судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления. Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия безусловной обязанности по отложению судебного заседания по указываемой причине, принял во внимание отсутствие мотивированного обоснования в соответствии требованиями гражданско-процессуального законодательства, длительное рассмотрение данного гражданского дела, а также отсутствие сведений о фактическом обращении истца с кассационной жалобой на судебный акт на момент рассмотрения разбирательства. По правилам статей 166, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неудовлетворение судебной коллегией ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2022 суд апелляционной инстанции допустил Овечкина А.В. в качестве свидетеля, в последующем суд установилличность Овечкина А.В. в качестве представителя истца, он участвовал в судебном заседании в этом качестве, однако доверенность на имя Овечкина А.В. отсутствует, ходатайств о его допуске истец не заявлял, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В то же время согласно части 6 названной статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно аудиозаписи (аудиопротоколу) судебного заседания от 27.09.2022 (т. 3, л.д. 324) Овечкин А.В. представлял интересы истца по устному ходатайству последнего, допущен в качестве представителя судом апелляционной инстанции. Ошибочное отражение в письменном протоколе сведений о допуске указанного лица в качестве свидетеля истца, не соответствующее имеющейся в материалах аудиозаписи, которая производилась в ходе судебного заседания, не является обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат постановленного по существу обжалуемого апелляционного определения, и не подлежат оценке как основание для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра по доводам кассационной жалобы обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ячигина Александра Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи