Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-743/2023[88-3168/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2865/2022/4м по иску Мгеладзе Руслана Шамильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Мгеладзе Руслана Шамильевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного районаг. Тюмени от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мгеладзе Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2021 на 67 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), между транспортным средством марки ИСУЗУ АФ-4749СО под управлением Кузнецова А.В, и транспортным средством марки ГАЗ 172421, под управлением Мгеладзе Р.Ш. В результате указанного ДТП водитель транспортного средства марки ГАЗ 172421 Мгеладзе Р.Ш. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ИСУЗУ АФ-4749СО застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Мгеладзе Р.Ш. направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, а также полный комплект документов, необходимый для выплаты. 14.03.2022 АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 235 250 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Мгеладзе Р.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мгеладзе Р.Ш. дополнительное страховое возмещение в размере 35 000 руб. Истец с учетом уточненного иска просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 22.03.2022 по 21.06.2022 в размере 31 850 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 124 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Тюмени от 27 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного судаг. Тюмени от 14 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель кассационной жалобы в доводах кассационной жалобы ссылается на наличие у него права требовать уплаты неустойки за период с 22.03.2022 по 21.06.2022 ввиду нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения. С выводами нижестоящих судов истец не согласился, полагал о неверности толкования судами норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" с выводами судов обеих инстанций согласилось, просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения по настоящему делу допущены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.02.2021 около 21 час. 50 мин. на 67 километре автодороги Сургут - Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием транспортного средства ИСУЗУ АФ-4749СО под управлением Кузнецова А.В, принадлежащем ООО "Агро-Авто", и транспортного средства ГАЗ 17242 под управлением Мгеладзе Р.Ш, принадлежащем Аминову Р.Д.

Виновником данного ДТП являлся водитель транспортного средства Кузнецов А.В.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0133642414.

Гражданская ответственность Мгеладзе Р.Ш. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключениям эксперта КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Мгеладзе Р.Ш. в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

28.02.2022 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, 14.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 235 250 руб.

22.03.2022 Мгеладзе Р.Ш, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, направил в АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 85 000 руб, произвести расчет и выплату неустойки.

18.05.2022 АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/620715 уведомило Мгеладзе Р.Ш. об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.

22.03.2022 Мгеладзе Р.Ш. обратился в службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.06.2022 требования Мгеладзе Р.Ш. удовлетворены частично, в пользу Мгеладзе Р.Ш. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение (доплата) в размере 35 000 руб, определен срок исполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В решении указано, что в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Мгеладзе Р.Ш. неустойку в период, начиная с 22.03.2022 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 500 000 руб.

21.06.2022 данное решение исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

Истец, ссылаясь на нарушение сроков при выплате ему страхового возмещения, полагал о наличии у него права требовать с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по 21.06.2022 - дату фактического исполнения обязательств, что составляет 31 850 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что 21.06.2022 решение финансового уполномоченного исполнено АО "АльфаСтрахование" в полном объеме и выплата страхового возмещения осуществлена в срок, установленный в решении финансового уполномоченного от 16.06.2022, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не усмотрел. В связи с чем, судом в удовлетворении требований истца отказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, а также компенсации морального вреда, возмещении расходов при установленных по делу обстоятельствах.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, но и исполнение обязательства страховщиком в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Мгеладзе Р.Ш. в полном объеме были исполнены в установленный решением финансовым уполномоченным срок, но с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-тидневного срока, что в силу выше перечисленных положений закона не исключает начисление и взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

Суды, разрешая требования истца, оставили без внимания данные обстоятельства, выше перечисленные нормы материального права не учли.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение Центрального районного суд г. Тюмени от 14 ноября 2022 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья