Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-759/2023[88-3220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-932/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" к индивидуальному предпринимателю Антроповой Надежде Васильевне, Осинцеву Евгению Анатольевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эдмон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Эдмон" - Егорова В.В, действующего на основании доверенности от 22.09.2020, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эдмон" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ИП Антроповой Н.В, Осинцеву Е.А. с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", наложенного постановлением N "данные изъяты" судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму Сайкиной С.А. по исполнительному производству N "данные изъяты".

В обосновании требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4517/2018 с Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана сумма процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб, государственная пошлина в размере 23 200 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 21.05.2018; судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Сайкиной С.А. 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N "данные изъяты" о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше здания. Вместе с тем, объект недвижимости является результатом участия ООО "Эдмон" в договоре простого товарищества от 05.04.2012 с ИП Антроповой Н.В, находится в долевой собственности участников договора. В настоящее время на данное здание оформлено первичное право единоличной собственности Антроповой Н.В, наложенный указанным постановлением судебного пристава-исполнителя запрет препятствует оформлению права собственности ООО "Эдмон" на свою долю.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 исковое заявление ООО "Эдмон" к ИП Антроповой Н.В, Осинцеву Е.А. удовлетворено: отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Когалыму 05.09.2020 по исполнительному производству N "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Эдмон" к ИП Антроповой Н.В, Осинцеву Е.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Эдмон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование истец настаивает на нарушении своих прав, ссылается на установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов обстоятельства наличия в результате действий ИП Антроповой И.В. препятствий для регистрации возникших в рамках полного исполнения обязательств по договору простого товарищества прав истца на долю в праве собственности на объект недвижимости. Помимо этого, истец указывает на регистрацию за ним на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 4/5 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А75-16376/2021, возможность обращения по требованию Осинцева Е.А. на принадлежащую ИП Антроповой И.В. 1/5 доли в праве собственности на здание.

К кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства - копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.07.2022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2022 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-16376/2021, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2023 отказано в удовлетворении поступившего в суд 13.02.2023 ходатайства Осинцева Е.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической и организационной возможностей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, по договорам аренды от 12.04.2012 N 3452 и от 10.06.2015 N 4161 сроком по 28.05.2016, Администрация г. Когалыма передала в аренду Антроповой Н.В. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 568 кв.м, расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: "данные изъяты", для строительства и размещения объекта капитального строительства "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме".

23.03.2012 Антроповой Н. В. выдано разрешение на строительство RU8630100-320 объекта капитального строительства: "Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 г. Когалыме", сроком действия до 23.11.2012, впоследствии продленным до 01.04.2015.

05.04.2012 между ИП Антроповой Н. В. (участник-1) и ООО "Эдмон" (участник-2) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажно жилому дому по ул. "данные изъяты". Участники в момент создания товарищества определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник-1 - вклад оценивается в размере 1 785 260 руб, участник-2 - вклад оценивается в размере 7 141 030 руб. (пункт 2.2. договора). Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников, доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5 (пункт 2.4. договора).

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по совместному заявлению сторон после окончания строительства объекта либо незавершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, участники строительства определили следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа "Аптека" площадью 72, 1 кв.м, помещение охраны площадью 15, 1 кв.м, коридор с санузлом площадью 10, 65 кв.м, тамбур площадью 7 кв.м, в пользование участника-2 переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.

16.02.2015 по окончанию строительства Антроповой Н.В. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N "данные изъяты". Выстроенному зданию присвоен кадастровый номер "данные изъяты" присвоен адрес: "данные изъяты".

16.03.2020 года Управлением Росреестра по ХМАО-Югре зарегистрировано право собственности ИП Антроповой Н.В. на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 по делу N 3-6582/2017 удовлетворены заявленные требования Осинцева Е. А. к ИП Антроповой Н. В. о взыскании долга по договора займа от 19.04.2016 в размере 5 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 32 000 руб. Также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу N 2-4517/2018 с Антроповой Н.В. в пользу Осинцева Е.А. взыскана сумма процентов по договору займа в размере 3 000 000 руб, государственная пошлина в размере 23 200 руб.

25.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Когалыму Сайкиной С.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого 05.09.2020 вынесено постановление о запрете на совершение действий по исполнительному производству N "данные изъяты" о запрете регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Спорный объект недвижимости является результатом участия ООО "Эдмон" в договоре простого товарищества от 05.04.2012 с ИП Антроповой Н.В, в соответствии с которым выстроенный объект недвижимого имущества является долевой собственностью участников договора.

В обоснование иска истец указал, что в апреле 2021 года Антроповой Н.В. подано заявление в Управление Росреестра по ХМАО-Югре об отчуждении доли указанного здания в размере 4/5 в пользу ООО "Эдмон", регистрации права и дальнейшему осуществлению в полном объеме прав собственника на долю в праве на объект недвижимости препятствует наличие запрета на совершение регистрационных действий, об отмене которого заявлено истцом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 12, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений в пунктах 13, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие оснований для приобретения ООО "Эдмон" прав на спорный объект недвижимости на основании заключенного договора товарищества с учетом фактического инвестирования доли строительства, наличии препятствий в регистрации и осуществлении соответствующих прав в связи с наличием спорного запрета, пришел к выводу об удовлетворении искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 131, 218, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец не является надлежащим субъектом для предъявления исковых требований ввиду отсутствия у него зарегистрированного права на спорный объект, а также не предъявления требований о признании отсутствующим права собственности Антроповой Н.В. на весь спорный объект, о признании права общей долевой собственности ООО "Эдмон" на здание, возможности негативного влияния отмены обеспечительных мер в отношении прав на весь объект на интересы должника и его кредитора Осинцева Е.А. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение отменила, в иске ООО "Эдмон" отказала.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика ИП Антроповой Н.В. на спорный объект осуществлена. При этом суд первой инстанции, приняв во вниманию специфику правоотношений участников договора простого товарищества, конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о возникновении на стороне истца права собственности, возможности предъявления требования о регистрации права общей долевой собственности на спорный объект, препятствием для реализации которого является наличие оспариваемого запрета.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу абзаца третьего статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также определить подлежащие применению в конкретном спорном правоотношении нормы права.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Указанные требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции не выполнены. В частности, суд не применил указанные нормы и разъяснения, регламентирующие отношения простого товарищества и вопросы защиты прав его участника, не являющегося собственником земельного участка, на созданное на нем недвижимое имущество. Также судебная коллегия не указала оснований, по которым не согласилась с выводами суда о возникновении на стороне истца права общей долевой собственности на спорный объект и оснований для его регистрации, о препятствиях для их реализации в связи с наличием оспариваемого запрета.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не учел, что правоотношения в рамках ООО "Эдмон" и ИП Антроповой Н.В. в рамках договора простого товарищества неоднократно являлись предметом судебной оценки судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми, в том числе, устанавливались обстоятельства исполнения договора простого товарищества от 05.04.2012, нарушения прав ООО "Эдмон" в рамках указанного договора. При рассмотрении настоящего иска суд апелляционной инстанции не проверил наличия обстоятельств, являющихся обязательными и не подлежащих доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в соответствии с частями 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Суд не дал надлежащей оценки характеру спорного правоотношения с учетом таких обстоятельств, не исследовал и не оценил имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, в том числе, при изложении вывода о невозможности предъявления истцом требований по настоящему спору в связи с отсутствием зарегистрированного права.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы истца о наличии на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции зарегистрированного права истца на объект недвижимости ввиду регистрации перехода к нему права собственности на долю в объекте на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по делу N А76-16376/2021, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об обратном фактическим обстоятельствам дела подлежат исследованию и оценки. Из материалов дела не усматривается, что вопрос о фактической регистрации права истца на момент рассмотрения дела ставился судом апелляционной инстанции на обсуждение участвующих в деле лиц, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. С учетом указанных норм и разъяснений суд кассационной инстанции лишен полномочий по установлению и оценке новых обстоятельств, в связи с чем устранение указанных нарушений и надлежащая оценка доводов истца в суде кассационной инстанции не представляются возможными.

Разрешение спора с нарушением норм материального и процессуального права, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать доказательства, установить и оценить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2022 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи