Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-760/2023[88-3217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3694/2022 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Кургана (далее также прокурор, истец) обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление, ответчик) о возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

В обоснование требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований законодательства о гражданской обороне установлен факт содержания с нарушением требований действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны (далее также ЗСГО) общей площадью 90 кв.м по адресу: "данные изъяты". ЗСГО согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.02.2022 N96/3 находится в казне Российской Федерации (реестровый номер федерального имущества В12460001431) и свободно от прав третьих лиц. Кроме того, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях не зарегистрировало право собственности на указанное ЗСГО в установленном законом порядке. В настоящее время ЗСГО не может быть использовано по назначению ввиду затопления, требует устранения выявленных недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022 исковые требования удовлетворены: признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в не проведении государственной регистрации права собственности на ЗСГО, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 90 кв.м; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в срок до 01.06.2023 зарегистрировать право федеральной собственности на данное ЗСГО; признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - ЗСГО, расположенного по адресу: "данные изъяты", общей площадью 90 кв.м; на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 01.10.2021 N3/9 нарушения законодательства о гражданской обороне в указанном ЗСГО путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, пунктов 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: осушить ЗСГО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В возражениях на жалобу прокурор указывает на правомерность судебных постановлений, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ЗСГО - здание убежища, расположенное по адресу: "данные изъяты", общей площадью 90 кв.м, согласно выписке из реестра федерального имущества от 09.02.2022 N 96/4 находится в казне Российской Федерации (реестровый номер федерального имущества В12460001431) и свободно от прав третьих лиц.

По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях требований законодательства о гражданской обороне установлено, что ЗСГО содержится с нарушением требований действующего законодательства (затоплено). Кроме того, МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях право собственности публичного образования на указанное ЗСГО в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее также Закон N 28-ФЗ), части 6 статьи 1, части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, пунктов 2, 8, 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, положения о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России от 16.12.2016 N 452, установив, что ответчик осуществляет управление федеральным имуществом, несет обязанности собственника по его надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, включая период, когда оно не эксплуатируется, однако со стороны ответчика не принято мер по содержанию вышеуказанного ЗСГО в состоянии, соответствующем

требованиям действующего законодательства, права на него в предусмотренном законом порядке не зарегистрированы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, направленных на сохранение ЗСГО в соответствии с его назначением.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В соответствии со статьями 1, 2, 6 Закона N 28-ФЗ гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, согласно пункту 3.2.1 которых при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитное сооружение гражданской обороны является исключительно федеральным имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", пунктами 4, 5.7, 5.8 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, данный федеральный орган государственной власти через свои территориальные органы осуществляет учет федерального имущества, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех имеющих значение для рассмотрения дела фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вышеуказанное ЗСГО, находящееся в непригодном для его использования по назначению состоянии, является собственностью Российской Федерации, включено в реестр федеральной собственности, права и обязанности в отношении спорного объекта субъекту Российской Федерации или юридическим лицам не передавались, пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика соответствующих обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вновь приводя доводы о том, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком с указанием на неверное толкование Закона N 28-ФЗ, Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, ссылками на положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, заявитель не подтверждает существенного нарушения норм материального права, неверно применяет положения закона.

Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно исходили из того, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Росимущество, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Росимуществе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, который необходим для выживания населения в военное время. Указанные действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Курганской области федерального имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, выполняет МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, обязанностей собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства не исключают.

Приведенные в жалобе доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об изменении государственной политики и выявлении необходимости передачи защитных сооружений гражданской обороны в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность либо снятии статуса объектов, а также о подготовке и направлении для согласования списков объектов, подлежащих передаче в собственность Курганской области, муниципальную собственность, отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие правомерности выводов судов, поскольку на момент рассмотрения спора судами соответствующая передача не произведена, собственник спорного объекта в установленном порядке не изменен, указываемые ответчиком мероприятия имеют подготовительный характер. Ссылки ответчика на нецелесообразность при таких обстоятельствах расходования средств федерального бюджета на приведение ЗСГО в надлежащее состояние не имеют правового значения для настоящего спора, не подтверждают наличия оснований для отказа в иске.

Вопреки мнению подателя жалобы, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на него судами в силу положений действующего законодательства обоснованно возложена обязанность по принятию мер, направленных на приведение в надлежащее состояние и сохранение ЗСГО.

Доводы о том, что Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета, бюджетной сметой за период с 2021 по 2023 годы по целевой статье расходов "Содержание и обслуживание казны РФ" не предусмотрены расходы на содержание и ремонт ЗСГО, расположенных на территории Курганской области, указания на то, что Росимуществом направлены в МТУ Росимущества поручения от 24.10.2018 N ДС-06/35443, от 07.11.2018 N СА-06/37383 по работе с ЗСГО, письмом от 14.12.2018 N 14339 МТУ Росимущества направило в Росимущество информацию о необходимости приведения ЗСГО в состояние готовности к приему укрываемых, для чего требуются денежные средства, и ответ на письмо до настоящего времени не получен, неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, поскольку отсутствие финансирования или недостаточное финансирование не исключают необходимости исполнения ответчиком обязанности по совершению требуемых действий, не препятствуют возложению ее на ответчика в судебном порядке. Данные доводы также не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылка на положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суждения о том, что право собственности Российской Федерации на ЗСГО возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и не подлежит государственной регистрации, истцом не доказано нарушения прав Российской Федерации, не приведено норм, в силу которых на ответчика возложена обязанность по такой регистрации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком указанных им законоположений. Поскольку судами установлено, что спорное ЗСГО находится в собственности Российской Федерации, выводы судов о наличии оснований для государственной регистрации соответствующего права территориальным органом Росимущества в установленном законом порядке не противоречат действующему законодательству.

Выраженное в жалобе несогласие с определенным судом сроком исполнения решения (до 01.06.2023), ссылка на длительность процедур, предусмотренных положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указания на целесообразность установления срока до трех лет, о неправомерности обжалуемых судебных актов также не свидетельствует.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом обстоятельств конкретного дела правомерно установилсрок для исполнения решения суда. Несогласие ответчика с соответствующими выводами и суждения о разумности иного срока (3 года) не подтверждают наличия оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений по существу спора с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не выявила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи