Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-767/2023[88-3175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2215/2022 по иску Пешева Станислава Сергеевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пешева Станислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешев С.С. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании убытков в размере 234000 руб, пени за неуплату налога в размере 9792 руб, комиссии за осуществление платежа 1500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1742 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2020 года между Пешевым С.С, Пешевой Т.О. и ООО "Корпорация "Ваш дом" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 5700000 руб. Для оплаты по указанному договору были использованы, в том числе, денежные средства, полученные от ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора от 18 декабря 2020 года. 21 декабря 2021 года Пешев С.С. составил соответствующее распоряжение в ПАО "Совкомбанк" на перечисление денежных средств с его счета в размере 3000000 руб. на расчетный счет продавца. Между тем, при оформлении сотрудником банка платежного поручения N29976688092 от 21 декабря 2020 года были допущены ошибки: не был заполнен ИНН и КПП юридического лица ООО "Корпорация "Ваш дом", в результате чего денежные средства в размере 3000000 руб. были получены продавцом только 28 декабря 2020 года (на три рабочих дня позже срока). В результате ошибочных действий сотрудников банка, выразившихся в несвоевременном перечислении денежных средств на счет продавца, повлекшими вынужденное увеличение общего срока оформления необходимых документов, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован только в 2021 году, что лишило истца возможности получить соответствующий налоговый вычет по приобретенной квартире в 2020 году.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных Пешевым С.С. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пешев С.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что со стороны банка не имеется каких-либо нарушений закона, поскольку срок осуществления перевода денежных средств по распоряжению клиента был нарушен ответчиком, что повлекло для истца возникновение убытков в виде необходимости оплаты налога на приобретенную квартиру за 2020 год, при этом, нарушение срока произошло по вине сотрудника банка, неверно заполнившего реквизиты получателя перевода. В случае оказания банковских услуг надлежащим образом, регистрация права собственности на квартиру произошла бы в 2020 году, за 2020 год был бы предоставлен налоговый вычет и налоговая база равнялась бы нулю и не возникла бы обязанность по оплате налога.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2020 года между ООО "Корпорация "Ваш дом" и Пешевым С.С, Пешевой Т.О. заключен договор купли-продажи N 5/3/12-337, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", стоимостью 5700000 руб.

Согласно п. 2.2 указанного договора денежные средства в размере 3000000 руб. уплачиваются покупателем за счёт собственных средств в течение двух рабочих дней после подписания настоящего договора. Часть приобретаемой квартиры оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк" в сумме 2700000 руб. Перечисление продавцу денежных средств в сумме 2700000 руб. осуществляется ООО "ЦНС" по договору оказания услуг, заключенному с Пешевым С.ЮС. 16 декабря 2020 года, в срок от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" документального подтверждения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателям и государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору, были перечислены ПАО "Сбербанк" на его счет, открытый в ПАО "Совкомбанк".

21 декабря 2020 года Пешев С.С. обратился в ПАО "Совкомбанк" с поручением на перечисление денежных средств в размере 3000000 руб. с его счёта на расчетный счет ООО "Корпорация "Ваш дом", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

21 декабря 2020 года данные денежные средства перечислены ответчиком на счет получателя в ПАО "Промсвязьбанк" платежным поручением от 21 декабря 2020 года N "данные изъяты".

21 декабря 2020 года за осуществление операции по переводу денежных средств с истца удержана комиссия в суме 1500 руб.

В материалах дела имеется платежное поручение ПАО "Промсвязьбанк" от 25 декабря 2020 года, в соответствии с которым денежные средства в сумме 3000000 руб, поступившие 22 декабря 2020 года на счет получателя, открытый в ПАО "Промсвязьбанк", были переведены ООО "Корпорация "Ваш Дом" банком получателя 25 декабря 2020 года.

24 декабря 2020 года Пешев С.С. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о том, что денежные средства, переведенные по платежному поручению от 21 декабря 2020 года, не дошли до получателя, поскольку в платежном поручении отсутствует указание на ИНН и КПП.

Согласно справке ООО "Корпорация "Ваш дом" от 29 декабря 2020 года, по договору купли-продажи N5/3/12-337 от 16 декабря 2020 года Пешевым С.С, Пешевой Т.О. частично произведена оплата в размере 3000000 руб, по состоянию на 28 декабря 2020 года числится задолженность по оплате по указанному договору купли-продажи в размере 2700000 руб.

28 декабря 2020 года между ООО "Корпорация "Ваш дом" и Пешевым С.С, Пешевой Т.О. подписан акт приема передачи квартиры по адресу: "данные изъяты"

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена 11 января 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 марта 2021 года Пешевым С.С. представлена налоговая декларация ф. 3-НДФЛ за 2020 год, в которой заявлен доход в размере 2800000 руб, полученный от продажи квартиры по адресу: "данные изъяты", принадлежавшей Пешеву С.С. на основании договора дарения от 09 ноября 2018 года.

При этом, налогоплательщик при заполнении налоговой декларации для уменьшения налогооблагаемой базы, подлежащей налогообложению, применил имущественный налоговый вычет, полученный от продажи имущества, и имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты"

По результатам проведенной камеральной проверки (акт от 09 июля 2021 года N 1125) установлено, что Пешев С.С. неправомерно заявил имущественный налоговый вычет за 2020 год, поскольку право собственности возникло в 2021 году, произведен расчет налога на доходы физических лиц в сумме 234000 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2020 год Пешевым С.С. внесена корректировка вычета от продажи имущества, в связи с чем сумма, подлежащая уплате в бюджет, уменьшалась до 52000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года N У-21-167505/5010-004 в удовлетворении требований Пешева С.С. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Признавая заявленные Пешевым С.С. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 217.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующими на дату возникновения спорных правоотношений, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, в том числе, в виде уплаты установленного налоговым законодательством налога на имущество физических лиц и неполучения налогового имущественного вычета. Более того, районный суд указал, что в представленном истцом заявлении (распоряжении) им не были указаны ИНН и КПП, в платежном поручении представитель банка указал реквизиты, представленные истцом, а также после формирования платежного поручения предоставил его для ознакомления и проверки реквизитов истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что истцом произведено отчуждение недвижимого имущества, находящегося в его владении менее трех лет, что послужило основанием для исчисления налога и возникновения обязанности по его уплате.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав их соответствующими требованиям закона, а также дополнительно отметил, что вопросы, непосредственно связанные с процедурой исполнения распоряжений о зачислении денежных средств, нормами Гражданского кодекса российской Федерации не регламентированы и не предусматривают обязанность кредитной организации по сверке указанных данных в поручении (заявлении) наименования получателя денежных средств с номером банковского счета, ИНН и КПП. При этом Пешев С.С, имея намерение совершить сделку по купле-продаже квартиры в определенную дату в целях получения налогового вычета, должен был предусмотреть возможность появлений затруднений, вызванных в перечислении денежных средств без указания ИНН и КПП.

Изложенные выводы судов основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств не установлено.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в частности, доводы о том, что перевод денежных средств не был исполнен с соблюдением двухдневного срока, суждения о неправомерных действиях сотрудника банка, допустившего ошибку при оформлении платежного поручения, по своей сути выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, фактически дублируют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем, указанные доводы явились предметом обстоятельного исследования судов нижестоящих инстанций, и приняты во внимание быть не могут ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что именно банк является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, в том числе, в виде уплаты установленного налоговым законодательством налога на имущество физических лиц и неполучения налогового имущественного вычета, возложено непосредственно на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия областного суда, пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчика прямой причинно-следственной связи с причинением истцу соответствующих убытков. Распоряжение клиента по перечислению денежных средств в размере 3000000 руб. на расчетный счет продавца ООО "Корпорация "Ваш Дом", открытый в ПАО "Промсвязьбанк" банком исполнено корректно, с указанием реквизитов, предоставленных банку истцом, своевременно, то есть в течение одного рабочего (банковского) дня, а также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств того, что несвоевременное перечисление продавцу денежных средств произошло вследствие не указания сотрудником банка (ответчика) ИНН и КПП получателя, материалы дела не содержат.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с неполучением налогового вычета несостоятельны в контексте установления судами того факта, что права Пешева С.С, как потребителя финансовых услуг, в настоящем случае не нарушены.

Позиция истца, которая сводится к суждению относительно неверной оценки судами представленных в дело доказательств, также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи