Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-808/2023[88-3100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-118/2022 по иску Агатия Вячеслава Михайловича к Семянникову Дмитрию Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Н", обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агатий В.М. обратился в суд с иском к Семянникову Д.А, обществу с ограниченной ответственностью "Скай-Н" (далее - ООО "Скай-Н"), обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 972 578 руб. 99 коп, расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 925 руб. 80 коп, почтовых расходов в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Скай-Н" автомобиля Хендэ Солярис под управлением водителя Семянникова Д.А, принадлежащего Шалаеву С.А. автомобиля Лада Веста под управлением Яшенко Д.А, принадлежащего Агатию В.М. автомобиля БМВ 750 под управлением Агатий Т.В, принадлежащего Суркову П.К. автомобиля Фиат Дукато под управлением Щелчкова Е.С. Виновным в столкновении признан водитель Семянников Д.А, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. В результате столкновения автомобилю БМВ 750 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 составляет 1 372 578 руб. 99 коп. За проведение оценки истец выплатил 6000 руб. САО "ВСК" выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб, не возмещёнными остались убытки в сумме 972 578 руб. 99 коп. Семянников Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги такси и мог находиться в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ответчиками ООО "Скай-Н", ООО "Оптимум".

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Семянникова Д.А. в пользу Агатия В.М. взысканы ущерб в сумме 972 578 руб. 99 коп, судебные расходы в сумме 39 925 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Скай-Н", ООО "Оптимум" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания ущерба и судебных расходов с Семянникова Д.А, отказа в удовлетворении иска к ООО "Оптимум", в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Оптимум" в пользу Агатия В.М. взысканы ущерб в сумме 972 578 руб. 99 коп, судебные расходы в сумме 39 925 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Семянникову Д.А. отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Оптимум" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Оптимум" указывает на то, что Семянников Д.А. может считаться работником ООО "Оптимум" только в период действия договора фрахтования, то есть с момента принятия заказа на перевозку пассажира и до окончания перевозки. В рассматриваемом случае водитель Семянников Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия перевозку не осуществлял, следовательно, ответственность за причинённый вред не может быть возложена на ООО "Оптимум".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Оптимум" Горбачева И.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Скай-Н" автомобиля Хендэ Солярис под управлением водителя Семянникова Д.А, принадлежащего Шалаеву С.А. автомобиля Лада Веста под управлением Яшенко Д.А, принадлежащего Агатию В.М. автомобиля БМВ 750 под управлением Агатий Т.В, принадлежащего Суркову П.К. автомобиля Фиат Дукато под управлением Щелчкова Е.С.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга по административному делу N5-1414/2021 от 09 сентября 2021 года установлено, что Семенников Д.А. нарушил предписания пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО ООО "Скай-Н" заключен с САО "ВСК".

02 сентября 2020 года между ООО "Скай-Н" и ООО "Оптимум" заключён договор аренды транспортного средства без экипажа NОП/02/09-20, в соответствии с которым ООО "Скай-Н" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Оптимум" 68 автомобилей, в том числе попавший в дорожно-транспортное происшествие автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ООО "Оптимум" согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями.

14 декабря 2020 года на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ООО "Оптимум" выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

15 декабря 2020 года между ООО "Оптимум" (арендодатель) и Семянниковым Д.А. (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до 15 марта 2021 года, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", а арендатор обязан пользоваться указанным транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объёме вносить арендную плату.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" на запрос суда автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был подключен к сервису службой такси Семянниковым Д.А. и именно он является службой такси, между Яндексом и Семянниковым Д.А. посредством акцепта оферты заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия службой такси, оказывавшей пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа являлся ответчик Семянников Д.А, а ООО "Скай-Н" и ООО "Оптимум" выполнение каких-либо работ или оказания услуг Семянникову Д.А. не поручали, заказов не предоставляли, информационных услуг не оказывали, в связи с чем возложил на Семянникова Д.А. ответственность за причинение ущерба Агатию В.М. и не нашёл оснований для взыскания денежных средств с ООО "Скай-Н" и ООО "Оптимум".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что водитель Семянников Д.А. не мог выступать ни фрахтовщиком, ни перевозчиком, поскольку не являлся индивидуальным предпринимателем, транспортное средство использовал по его предназначению и в интересах ООО "Оптимум", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что услуги такси фактически оказывались ООО "Оптимум", в связи с чем возложил на ООО "Оптимум" ответственность за причинение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что водитель Семянников Д.А. в момент дорожно-транспортного происшествия перевозку не осуществлял, в связи с чем не может считаться работником ООО "Оптимум", поэтому ответственность за причинённый вред не может быть возложена на ООО "Оптимум".

Согласно материалам дела, 12 февраля 2021 года ООО "Оптимум" выдало Семянникову Д.А. путевой лист легкового такси на автомобиль Хендэ Солярис с отметкой "прошёл предрейсовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен 12 февраля 2021 года время 06:00", а также удостоверение с указанием фрахтовщика ООО "Оптимум".

ООО "Оптимум" заключен договор с ООО "Яндекс.Такси" на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису "Яндекс.Такси" N972647/20 от 30 июля 2020 года на основании оферты.

Таким образом, руководствуясь перечисленными доказательствами, суд апелляционной инстанции достоверно установил, что 12 февраля 2021 года водитель Семянников Д.А. управлял транспортным средством не в своих интересах, а выполнял поручения фрахтовщика службы такси ООО "Оптимум".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, не имеет юридического (правового) значения для дела тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия Семянников Д.А. не выполнял заказ на осуществление перевозок пассажиров и багажа, поскольку использование транспортного средства осуществляюсь по путевому листу, выданному ООО "Оптимум", кроме того, передвижение Семянникова Д.А. могло быть связано как с выполнением очередного заказа, так и с возвращением в таксопарк.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи