Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-843/2023[88-2774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Гончаренко Ю.Ю, Митрофановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-611/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО12, Бакай Елене Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бакай Елены Анатольевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО10, Бакай Е.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 434 082, 09 руб, возмещении судебных расходов В обоснование заявленных исковых требований указывало, что 04 сентября 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Лобачевым А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 426 829, 27 руб. под 15% годовых сроком на 60 месяцев. 11 сентября 2020 года "данные изъяты" умер. После его смерти остались долговые обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. По имеющейся информации наследниками Лобачева А.Ю. являются его супруга Бакай Е.А. и ФИО11

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО8, Бакай Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 04 сентября 2019 года за период с 05 октября 2020 года по 10 декабря 2021 года в размере 434 082, 09 руб.

С ФИО9 Бакай Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины взыскано по 3 770, 40 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Бакай Е.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что в судебных актах не отражена позиция заявителя. Нет указания на то, что ответчик ФИО7 является несовершеннолетним. По достижению ФИО6 совершеннолетия, Бакай Е.А. уже исполнит решение суда и погасит все обязательства. Полагает, что долг по кредиту должен быть распределен между наследниками пропорционально их долям в наследственном имуществе, в то время как суд взыскал долг солидарно.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что после смерти ФИО1 остались неисполненные денежные обязательства, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен, наследники Лобачева А.Ю. приняли наследство, размер задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату задолженности наследодателя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Банка в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, наследственное имущество, принятое по завещанию ФИО5 составляет 2 640 000 руб. (квартира и акции), Бакай Е.А. - 2 701 666 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Ссылки в жалобе на то, что в судебных актах не отражена позиция заявителя, нет указания на то, что ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, несостоятельны и опровергается содержанием решения суда, в мотивировочной части которого указан год рождения наследников, в том числе указан год рождения ФИО3 - 11 января 2006 года.

Доводы жалобы о том, что по достижению ФИО4 совершеннолетия, Бакай Е.А. уже исполнит решение суда и погасит все обязательства, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наследник, исполнивший обязательство вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам, за вычетом доли подающей на него.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакай Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи