Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-860/2023[88-3065/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Ашихмина Александра Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-20-2022/8м по иску Михалевой Елены Леонидовны к Ашихмину Александру Леонидовичу о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Е.Л. обратилась с иском к Ашихмину А.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала на то, что является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Собственником 1/3 доли является Ашихмин А.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2012 года. С момента принятия наследства истец за ответчика исполнял обязанности по оплате коммунальных платежей, произвел ремонт в местах общего пользования вышеуказанной квартиры. Возместить понесенные расходы ответчик отказывается.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ашихмина А.Л. в пользу Михалевой Е.Л. взысканы денежные средства в размере 47 233, 81 руб, расходы по оплате госпошлины - 1617, 01 руб, расходы оплате услуг представителя - 9 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашихмин А.Л. просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Михалева Е.Л. и Ашихмин А.Л. являются собственниками жилого помещения, находящейся по адресу: "данные изъяты", являющейся общей совместной собственностью.

С декабря 2018 года по сентябрь 2021 года истцом произведена оплата по коммунальным услугам в сумме 47 233, 81, что подтверждается материалами дела и никем не оспорено.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик как участник долевой собственности обязан принимать участие в расходах по его содержанию, а потому обязан возместить истцу денежные средства, оплаченные за жилищные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов за ремонт, мировой судья указал на их недоказанность.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчик в жилом помещении имел только регистрацию по месту жительства, не проживал, коммунальными услугами не пользовался, а потому не обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что о том, что ответчик обязан нести расходы в той же доле, что и иные лица, проживавшие в жилом помещении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, в силу п. 4 указанной статьи, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в силу действующего законодательства сособственник жилого помещения должен участвовать в расходах по содержанию жилого помещения в своей доле, независимо от проживания в нем третьих лиц.

Из расчета истца следует, что ответчику предъявлены требования о взыскании оплаченных услуг: взнос за капитальный ремонт, вывод ТБО, электроэнергия в целях ОДН, обслуживание и ремонт общего имущества дома, вывоз ЖБО, центральное отопление в 1\3 доле, что соответствует доле ответчика в праве собственности на жилое помещение. Оплата указанных услуг производится собственником силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от факта проживания.

Исковых требований о взыскании денежных средств за коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, электроэнергию, газ, начисления за которые производятся по ИПУ либо, исходя из количества проживающих лиц, ответчику не предъявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Центрального судебного района г. Тюмени от 20 января 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашихмина Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.