Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-878/2023[88-2871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-330/2022 по иску Янчук Олеси Владимировны к Рудаковой Татьяне Евгеньевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Янчук Олеси Владимировны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янчук О.В. предъявила иск к Рудаковой Т.Е. и после его уточнения требовала - взыскать денежные средства в размере 1 700 000 руб. в порядке реституции по недействительной сделке.

В обоснование требований указала, что решением суда 08.10.2018 по иску Рудаковой Т.Е. (наследника "данные изъяты") к Янчук О.В. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.06.2017, по которому "данные изъяты" (через представителя Янчук Л.А.) продала квартиру Янчук О.В. за 1 700 000 руб, признано право собственности Рудаковой Т.Е. на квартиру. Вместе с тем, решением суда реституция не была произведена, тогда как Янчук О.В. передала "данные изъяты" лично 1 700 000 руб.

Представитель Рудаковой Т.Е. возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору от 16.06.2017 "данные изъяты" переданы не были.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янчук Л.А. (мать ответчика Янчук О.В.), нотариус Кураева А.Ю, Дозморов С.Е.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда второй инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

"данные изъяты", "данные изъяты", являлась собственником квартиры по адресу: Курганская область, "данные изъяты"

25.01.2017 "данные изъяты" оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой доверила Янчук Л.А. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

16.06.2017 был заключен договор купли-продажи, по условиям которой Янчук Л.А, действуя за "данные изъяты" на основании доверенности от 25.01.2017, продала Янчук О.В. квартиру за 1 700 000 руб. Согласно условиям договора денежные средства были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (п. 3 договора).

04.07.2017 "данные изъяты" умерла.

12.07.2017 Янчук О.В. продала квартиру Дозморову С.Е. за 1 470 000 руб.

08.10.2018 решением Шадринского районного суда Курганской области (дело N 2-38/2018) по иску Рудаковой Т.Е. к Янчук Л.А, Янчук О.В, Дозморову С.Е. удовлетворены требования Рудаковой Т.Е. и ей восстановлен срок для принятия после смерти "данные изъяты", признаны недействительными доверенность от 25.01.2017, договоры купли-продажи от 16.06.2017 и от 12.07.2017, за Рудаковой Т.Е. признано право собственности на квартиру.

Указанным решением доверенность и сделки признаны недействительными ввиду того, что "данные изъяты" на момент оформления доверенности и совершения сделок не была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10.03.2021 решением Кетовского районного суда Курганской области (дело N 2-194/2021) с Янчук О.В. в пользу Дозморова С.Е. взыскана стоимость квартиры 1 470 000 руб, а также убытки в размере 176 685, 80 руб.

02.06.2021 решением Кетовского районного суда Курганской области (дело N 2-9/2021) по иску Рудаковой Т.Е. к Янчук Л.А. признана недействительной доверенность от 21.04.2017, по которой "данные изъяты" доверяла Янчук Л.А. представлять свои интересы в АО "Сбербанк", и с Янчук Л.А. в пользу Рудаковой Т.Е. взысканы денежные средства в размере 217 875, 67 руб, полученные Янчук Л.А. по указанной доверенности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что Янчук О.В. не доказала передачу "данные изъяты" каких-либо денежных средств в счёт оплаты по договору от 16.06.2017, соответственно, отсутствуют основания для применения реституции в порядке ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к Рудаковой Т.Е. как наследнику "данные изъяты" в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что о передаче денежных средств указано только в договоре, подписанным Янчук Л.А. как представителем "данные изъяты", отсутствуют какие-либо письменные доказательства передачи денег. Письменные объяснения Янчук Л.А. о передаче денег "данные изъяты" до заключения сделки, а также показания свидетеля об этом же обстоятельстве суд признал недопустимыми доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку они могут быть подтверждены только письменными доказательствами (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд исходил из того, что в отношении "данные изъяты" установлено, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при госпитализации перед смертью при ней денежные средства отсутствовали, также как и на банковском счёту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что не установлено исполнение со стороны Янчук О.В. обязанности по оплате приобретенной квартиры (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для применения реституции при признании недействительным договора купли-продажи от 16.06.2017 ввиду отсутствия исполнения со стороны Янчук О.В.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки, признанной недействительной (в том числе признанной недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку судами не установлены обстоятельства исполнения обязательств Янчук О.В. по договору от 16.06.2017, соответственно, отсутствуют основания для взыскания соответствующей суммы с Рудаковой Т.Е. как наследника "данные изъяты"

Суды дали оценку как психическому состоянию "данные изъяты", так и поведению Янчук Л.А, Янчук О.В, обоснованно признали недопустимыми представленные Янчук О.В. доказательства (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Янчук Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи