Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-919/2023[88-3389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-124/2022 по иску Аслановой Фариды Аббас кызы к Филиндашу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Аслановой Фариды Аббас кызы на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асланова Ф.А.к. обратилась в суд с иском к Филиндашу С.В. о взыскании возмещения ущерба в сумме 66 846 руб. 06 коп, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 29 363 руб. 60 коп, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июня 2021 года падением профлиста со здания по адресу: г. Тюмень, ул Широтная, д. 173, корп. 3, повреждено принадлежащее Аслановой Ф.А.к. транспортное средство Киа. Филиндаш С.В, являясь собственником нежилого помещения по данному адресу, не укрепил профлист, который находился на козырьке его нежилого помещения, и при сильных порывах ветра профлист упал на транспортное средство истца, причинив ему механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 846 руб. 06 коп.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Асланова Ф.А.к. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Асланова Ф.А.к. указывает на то, что суды признали акт, составленный ООО УК "Русь", ненадлежащим доказательством, при этом не указали мотивы такого вывода. По мнению истца, факт падения части ограждающей конструкции с нежилого помещения ответчика является доказанным.

Полагает, что суд обязан был привлечь ООО УК "Русь" в качестве соответчика по делу самостоятельно либо предложить истцу заявить соответствующее ходатайство.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 июня 2021 года Асланова Ф.А.к. припарковала принадлежащий ей автомобиль Киа у многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 173, корп. 3, гда данный автомобиль получил повреждения в результате падения оторвавшегося покрытия с крыши жилого дома.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Русь", которое с участием истца составило акт без даты, указав, что повреждение автомобиля стало следствием падения с козырька нежилого помещения (офис N 1), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 173, корп. 3, незакрепленной металлической детали синего цвета (профлист).

Собственником указанного нежилого помещения является Филиндаш С.В.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 846 руб. 06 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является Филиндаш С.В, Асланова Ф.А.к. обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что факт повреждения имущества истца вследствие действий (бездействия) ответчика не подтверждён относимыми, допустимыми и бесспорным доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы об установлении факта падения части ограждающей конструкции с нежилого помещения ответчика, являются несостоятельными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что составленный ООО УК "Русь" акт не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения ограждающей конструкции на автомобиль истца с принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Так, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов судами установлено, что нежилое помещение ответчика отделки в виде профлиста синего цвета не имеет. В то же время такую отделку имеет вход в техническое помещение многоквартирного дома, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома. Оценив имеющуюся в материалах дела фотографию, которая, по мнению истца, подтверждает наличие на крыше нежилого помещения ответчика незакреплённых профлистов синего цвета, суды пришли к выводу о том, что установить кем, где и когда была сделана фотография не представляется возможным, вследствие чего данная фотография не признана бесспорным доказательством причинения вреда ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Русь", не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "Русь" не заявлялось.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, у суда не имелось оснований, установленных частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО УК "Русь" к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аслановой Фариды Аббас кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи