Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-927/2023[88-3041/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-509/2022 по иску Севостьянова Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Просторы" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Севостьянова Анатолия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севостьянов А.А. обратился с иском к ООО "СЗ Просторы" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. Для урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Просторы" в пользу Севостьянова А.А. взыскана стоимость устранения выявленных дефектов в размере 28 428, 60 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8 100 руб, расходы по отправлению телеграммы - 129, 06 руб. 06 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 48, 38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СЗ "Просторы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 252, 86 руб.

ООО СЗ "Просторы" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года вышеуказанное решение отменено в части отказа Севостьянову А.А. во взыскании расходов на услуги специалиста, на оформление доверенности, штрафа, неустойки на будущее время и вынесено в этой части новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ООО СЗ "Просторы" в пользу Севостьянова А.А. взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 800 руб, расходы на оформление доверенности в размере 793, 80 руб, штраф - 32 71, 30 руб, указано на продолжение взыскания неустойки в размере 284, 29 руб. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков.

Решение в части отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года изменено, ООО СЗ "Просторы" предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севостьянов А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года. Не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с заключением экспертизы.

ООО "Центр Подрядов "Атомстройкомплекс" в письменных возражениях просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 21 мая 2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 67, 63 кв.м, в многоэтажном односекционном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Цена договора составляет 4 607 500 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Квартира передана истцу 27 мая 2021 по акту приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков в квартире согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" "данные изъяты". составляет 311 212 руб.

26 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также возмещении понесенных расходов с приложением копии заключения специалиста и банковских реквизитов. Однако, в установленный в претензии 10-дневынй срок ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил.

Из заключения ООО АНСЭ "Экспертиза" следует, что в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отделочных работ составляет 62 475, 10 руб, стоимость устранения недостатков оконных конструкций - 21 153, 50 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение недостатков, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, предоставив отсрочку по исполнению судебного акта до 31 декабря 2022.

Отказ во взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции мотивировал вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта2022 N 479 на момент рассмотрения дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, руководствовался заключением строительно-технической экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза".

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков, неустойки и расходов на отправку телеграммы, оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании расходов на услуги специалиста, на оформление доверенности, штрафа, неустойки на будущее время указал, что расходы на оплату данных услуг относятся к судебным издержкам, поскольку они понесены истцом в целях реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая новое решение о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по выплате неустойки возникла у ответчика до введения моратория.

Взыскивая неустойку в размере 1 % за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на устранение недостатков, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение ООО "АНСЭ "Экспертиза" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Эксперт "данные изъяты" "данные изъяты". давал пояснения в суде первой инстанции и поддержал в полном объеме выводы заключения, указав, что все недостатки, установленные им, были отражены в заключении.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы не были использованы средства измерения утвержденного типа, прошедшие поверку, об отсутствии указания методик выполнения измерений в заключении, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, а также оценкой доказательств, данной судами относительно объема скрытых и явных видимых недостатков, и оценкой заключения эксперта. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 22 февраля 2023 года.