Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-935/2023[88-2872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3316/2022 по иску прокурора г. Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Потапченко А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Кургана предъявил иск к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - Росимущество) с требованием

признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в непроведении государственной регистрации права собственности и ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), общей площадью 237, 2 кв.м, по адресу: "данные изъяты";

возложить на Росимущество обязанность в срок до 01.06.2023 года зарегистрировать право федеральной собственности на ЗС ГО;

признать незаконным бездействие Росимущества, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - ЗС ГО;

возложить на Росмущество обязанность устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской областях от 01.10.2021г. N 3/9 нарушения законодательства о гражданской обороне в ЗС ГО, путём приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне п. 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: произвести ремонт входных дверей ЗС ГО.

Требование мотивировано тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что защитное сооружение гражданской обороны находится в состоянии, не отвечающим требованиям технических норм и правил, соответственно оно должно быть приведено в состояние соответствия. Сооружение находится в собственности Российской Федерации, поэтому обязанность по его содержанию должна быть возложена на соответствующий территориальный орган Росимущества, а сведения о праве государственной собственности должно быть внесено в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07. 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583, п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", п. 9 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.

Установив статус объекта в качестве защитного гражданского сооружения гражданской обороны (убежища) и факт его нахождения в федеральной собственности, отсутствие доказательств его передачи на каком-либо вещном праве иным лицам либо изменения статуса объекта, с учетом того, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории соответствующего субъекта федерального имущества, обязано нести бремя по его содержанию, установив факт бездействия ответчика, выразившегося в непринятии должных мер по надлежащему содержанию ЗС ГО, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности зарегистрировать право федеральной собственности на спорное ЗС ГО, а также совершить действия по приведению объекта в соответствие с требованиями законодательства.

Срок исполнения решения суда - до 01.06.2023 суд посчитал разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе Росимущество полагает, что обязанность по приведению ЗС ГО должна быть отнесена на орган местного самоуправления в Курганской области, эксплуатирующий спорное сооружение либо Департамент гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, который в силу Положения о нём осуществляет содержание и подготовку в состояние готовности сооружения, что должно быть определено органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации; требования прокурора заявлены без учёта потребности в сооружении, план гражданской обороны в материалы дела не представлен; согласно письму Министра МЧС России от 20.01.2022 N 43-23311 на Росимущества возложены полномочия по учёту, а не по содержанию объектов гражданской обороны; Росимущество не должно нести обязанность собственника по содержанию, поскольку полномочия по эксплуатации сооружения не имеет. Росимщество не является главным распорядителем средств федерального бюджета, для приведения сооружений гражданской обороны в необходимое состояние необходимы 1 097 148 000 руб.; бюджетной сметой Росимущества не предусмотрены расходы на содержание сооружений на территории Курганской области; Формулировка "произвести ремонт входных дверей защитного сооружения гражданской обороны" является размытой; возложение обязанности зарегистрировать право собственности противоречит законодательству, поскольку право собственности Российской Федерации является ранее возникшим; прокурор не доказал несоответствие сооружения техническим требованиям; срок исполнения решения суда является недостаточным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, спор разрешён при правильном применении норм материального и процессуального права.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение ЗС ГО, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Положения Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и вопросам местного значения поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны, не исключают обязанности собственника по приведению защитных сооружений в соответствие с требованиями законодательства.

Статьёй 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Доводы кассационной жалобы о том, что Росимущество не является эксплуатирующей организацией, не опровергают приведенных выводов судов и не влекут отмены судебных постановлений. Обстоятельства передачи защитного сооружения гражданской обороны на каком-либо праве какой-либо организации при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, Росимущество является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что сооружение исключено из реестра защитных сооружений гражданской обороны и (или) передано иному лицу, как и не представлено доказательств выполнения надлежащего содержания ответчиком защитного сооружения, соответственно, в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как на представителя собственника спорного имущества обоснованно возложены соответствующие обязанности.

Возложение же обязанности внести сведения в ЕГРН о праве федеральной собственности на ЗС ГО, является мерой, способствующей надлежащему исполнению решения суда.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи