Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-944/2023[88-3118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2574/2022 по иску Пивкиной Эльмиры Нурулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, признании договор недействительным в части, по кассационной жалобе Пивкиной Эльмиры Нурулловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пивкина Э.Н. обратилась с иском к ООО "Брусника". Специализированный застройщик" о защите прав потребителей, признании договора недействительным в части.

В обоснование исковых требований указано на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве на жилое помещение со сроком сдачи не позднее 30 июня 2021 года. Денежные средства ею были уплачены в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта. С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать абзац 5 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве недействительным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в пользу Пивкиной Э.М. взыскана неустойка в размере 21 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 5000 руб, итого - 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исполнение решения отсрочено до 31 декабря 2022 включительно.

Кроме того, с ООО "Брусника" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1280 руб.

В кассационной жалобе Пивкина Э.Н. просит изменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО "Брусника" Специализированный застройщик" и Пивкиной Э.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 24 марта 2020, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру N "данные изъяты", общей проектной площадью с понижающими коэффициентами для лоджий 0, 5, для террас 0, 3, - 79, 35 кв.м, 2-комнатная на 2 этаже, секция 2, дом. 4 35 мкр. по "данные изъяты", со сроком передачи объекта - не позднее 31 июня 2021 года (п. 2.5, 4.1 договора), стоимостью 7 480 000 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию объекта - 1 квартал 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при совокупном наступлении двух условий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной уплаты участником долевого строительства цены договора. Документом, удостоверяющим факт передачи объекта долевого участия, является передаточный акт.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2021 года. Фактически, объект передан по передаточному акту 18 июля 2021 года.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.421, 424 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившегося в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер сумм неустойки и штрафа, подлежащего взысканию, суд указал на наличие обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, применив положения Постановления Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022 в отношении неустойки и штрафа, предоставил отсрочку исполнения до 31 декабря 2022, включительно.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора долевого участия в части и уменьшении цены договоры в связи с тем, что истцу было передано жилой помещение меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться, исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта. Фактически имеет место отклонение по площади в пределах допустимого изменения общей площади жилого помещения не более 5% от указанной площади, установленного законодателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере неустойки.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным абз. 5 п.2.3 договора несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Из содержания приведенных норм права следует, что стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определять окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства, установленной в договоре, и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

При этом императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, действующее законодательство не содержит.

Оспариваемый истцом пункт договора согласован сторонами при его заключении, при этом истец выразил волю на заключение договора на предложенных условиях, добровольно обязался их соблюдать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что фактическое отклонение по площади составляет не более 5% от общей площади (Федеральный закон от 03 июля 2016 N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в силу чего судами и сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительным абз. 5 п. 2.3 договора долевого участия в строительстве.

Содержащееся в жалобе указание на то, что данная норма права не подлежит применению, поскольку истец не требует расторжения договора, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку, как указано выше, данная норма приведена судами как устанавливающая критерий допустимого изменения фактической площади относительно проектной, который в данном случае не превышен, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку права истца как потребителя обжалуемым пунктом договора не нарушаются, его ссылка на противоречие данного пункта нормам Закона о защите прав потребителей основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера неустойки не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

При определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий дня истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемых судебных актов, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкиной Эльмиры Нурулловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение составлено 1 марта 2023.