Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-951/2023[88-3129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-7978/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" к Смирнову Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Смирнова Андрея Викторовича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения ответчика Смирнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Севергазстрой" обратилось с иском к Смирнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения 9 971 880 рублей.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" установлено, что в период с 16 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года с расчетного счета общества на расчетный счет Смирнова А.В. произведена оплата на сумму 9 971 880 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями представить сведения о необходимости получения денежных средств и их расходовании на нужды предприятия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года иск удовлетворен, со Смирнова А.В. в пользу ООО "Севергазстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 971 880 рублей, судебные расходы в размере 58 059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Смирнова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик не уведомлен о наличии исковых требований и проведении предварительного слушания. Обращает внимание на то, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку направленная почтовая корреспонденция содержала неверный индекс, а также ввиду нарушения органом связи правил доставки корреспонденции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, а также ходатайство о применении сроков исковой давности. Полагает, что суд, взыскивая неосновательное обогащение в сумме 9 971 880 рублей, не проверил обоснованность и арифметический расчет иска. Считает, что размер заявленных требований не соответствует представленным платежным поручениям. Обращает внимание на то, что суды не установили юридически значимое обстоятельство, что в период с 20 марта 2018 года по 31 мая 2018 года Смирнов А.В. не исполнял функции генерального директора ООО "Севергазстрой", ввиду чего, перечисления на счет общества производились не им. Указывает на то, что судом при новом рассмотрении дела не дана оценка справкам 2-НДФЛ, приобщенным ответчиком. Полагает, что доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено. Ссылается также на то, что суд не исследовал представленное истцом платежное поручение о перечислении на счет Смирнова А.В. 350 000 рублей с отметкой о назначении платежа "Перечисление на подотчет". Учитывая, что Смирнов А.В. уволился 13 января 2019 года, то данная выплата была произведена по представленному авансовому отчету, который директор общества изъял из бухгалтерии. Обращает внимание на то, что оборотно-сальдовые ведомости составлены в одностороннем порядке, не являются первичными документами, ввиду чего, не могут подтверждать правоотношения сторон.

В судебном заседании ответчик Смирнов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями пунктами 34 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 971 880 рублей выполнены не были.

Судами установлено, что в период с 2016 по 2018 года Смирнов А.В. являлся участником ООО "Севергазстрой" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, а также выполнял функции генерального директора общества.

С 14 января 2019 года Смирнов А.С. освобожден от должности генерального директора ООО "Севергазстрой".

Согласно договору купли-продажи от 14 января 2019 года доля Смирнова А.В. была продана Павловскому Е.В.

В ходе проведения работ по восстановлению бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" установлено, что в период с 16 сентября 2016 года по 22 февраля 2019 года с расчетного счета ООО "Севергазстрой" на расчетный счет Смирнова А.В. перечислялись денежные средства на основании платежных поручений, всего за указанный период Смирнову А.В. было перечислено 9 971 880 рублей. В качестве назначения платежей в платежных поручениях указано: либо "Прочие выдачи. Выдача наличных в кассе банка", либо "Перечисление в подотчет на хоз. расходы", либо "Оплата по договору аренды".

Разрешая требования иска по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком Смирновым А.В. не представлены доказательства обоснованности перечисления обществом денежных средств на его расчетный счет в спорный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Севергазстрой", взыскав с ответчика в пользу общества неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела, с такими выводами согласился, сославшись на подтверждение факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела, ответчик неоднократно пояснял, что общество в спорный период времени арендовало у него транспортные средства и жилое помещение по договорам аренды, за что перечисляло ему на расчетный счет арендные платежи. Также указывал на то, что осуществляя деятельность, как генеральный директор общества, получал денежные средства от ООО "Севергазстрой" на необходимые нужды и расходы, связанные с трудовой деятельностью. О своих расходах отчитывался (авансовые отчеты) в установленном законном порядке, возвращая обществу не израсходованные денежные средства. Договоры аренды транспортных средств и жилого помещения и отчеты о расходовании денежных средств у ответчика отсутствуют.

При рассмотрении дела обществом также указывалось на то, что документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в сумме 9 971 880 рублей ответчику, в ООО "Севергазстрой" отсутствуют.

Приходя к выводу о том, что Смирнов А.В. доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции, расчет ООО "Севергазстрой" на указанную в иске сумму, проверен не был, представленные в материалы дела платежные поручения факт получения Смирновым А.В. от ООО "Севергазстрой" суммы в размере 9 971 880 рублей не подтверждают, представлены на меньшую сумму, нежели заявлено истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, расчет истца также не проверил, мотивы по которым суд признал правильным расчет ООО "Севергазстрой" на сумму 9 971 880 рублей, в своем судебном постановлении не привел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дано никакой правовой оценки доводам апелляционной жалобы ответчика Смирнова А.В. о том, что с дохода от аренды жилого помещения и транспортного средства, который он получал от ООО "Севергазстрой", им в соответствующие периоды был уплачен налог.

Также судом апелляционной инстанции не было дано оценки представленным Смирновым А.В. письменным доказательствам, в том числе, представленному им расчету, справкам 2-НДФЛ, оборотно-сальдовым ведомостям и документам отчетности.

В материалы дела были представлены выписки по счету ООО "Севергазстрой", из которых усматривается, что в рассматриваемый период времени ответчику действительно перечислялись в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства общества, при этом, усматривается, что лишь в незначительной части подотчетные денежные средства возвращались ответчиком истцу.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 05 июля 2022 года указывал на необходимость оценки выписки по счету ООО "Севергазстрой", имеющейся в материалах дела, как доказательства.

Однако, судом апелляционной инстанции, указание суда кассационной инстанции в этой части выполнено не было, оценка данной выписке по счету ООО "Севергазстрой" по правилам, предусмотренным ст.ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе платежными поручениями, представленными истцом, в обжалуемом ответчиком апелляционном определении не дана.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанции выше приведенные положения закона также выполнены не были.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в письменной форме заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако судом первой инстанции данное ходатайство во внимание не принято, на обсуждение сторонам судом оно не выносилось и какое-либо процессуальное решение по нему не принималось.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Также судом апелляционной инстанции не были проверены доводы жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не дана оценка доводам апелляционной жалобы Смирнова А.В. о том, что в период с 20 марта 2018 года по 31 мая 2018 года Смирнов А.В функции генерального директора ООО "Севергазстрой" им не выполнялись, а с 14 января 2019 года он был освобожден от должности директора в ООО "Севергазстрой", в связи с чем перечисления на его счет в указанные периоды времени им самим производиться не могли.

Между тем, правильность расчета суммы неосновательного обогащения, установления его размера, является юридически значимым по делу обстоятельством, без установления которого спор правильно разрешен быть не может.

Суды от установления данных обстоятельств уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, представить сторонам дополнительные доказательства не предложили, помощь в оказании содействия по истребованию таких доказательств сторонам не обеспечили, чем существенно ущемили право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, недопустимо.

Исходя из характера нарушений, суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому с целью соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит только апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность представленных сторонами расчетов, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и всем представленным доказательствам с соблюдением правил оценки, после чего разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи