Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-95/2023-(8Г-22206/2022)[88-4277/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2167/2022 по иску администрации города Нижневартовска к Кузьмину Андрею Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кузьмина Андрея Константиновича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Нижневартовска (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Кузьмину А.К. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Кузьмину А.К. принадлежали на праве общей долевой собственности ? доли в праве на нежилые здания: "данные изъяты" Данные здания расположены на земельном участке площадью 40 054 кв.м, с КН "данные изъяты". С 02.11.2020 доля в праве собственности на нежилые здания принадлежит другому лицу. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2020 по делу N А75-7640/2020 с Кузьмина А.К. в пользу администрации г. Нижневартовска взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период по 31.12.2019. С 01.01.2020 по 01.11.2020 у ответчика имеется задолженность по фактическому использованию земельного участка в размере 539 988, 08 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2021 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Администрация г. Нижневартовска просила суд взыскать с Кузьмина А.К. неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 539 988, 08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 109 610, 12 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Кузьмина А.К. в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 539 988, 08 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 - 109 610, 12 руб, всего сумма в размере 649 598, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель Кузьмин А.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина А.К. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Кузьмина А.К. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отказано определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, в связи с отсутствием организационной возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что земельный участок площадью 40 054 кв.м, с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" используется под существующую производственную базу - нежилые здания, используемые под лесопильный цех, гараж для тракторной техники, деревообрабатывающий цех с сушильным отделением, теплую стоянку, склад готовой продукции, цех погонажных изделий.

Расположенные на указанном участке здания до 02.11.2020 принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли в праве как Кузьмину А.К, так и "данные изъяты"

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2020 по делу N А75-7640/2020 установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка N 889-АЗ от 11.10.2005, соглашением от 11.06.2007 о передаче прав и обязанностей по договору от 11.10.2005 N 889-АЗ земельный участок площадью 4, 0620 га с КН "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" предоставлен в аренду "данные изъяты". в целях использования под существующую производственную базу - нежилые здания. Договор расторгнут, в связи с заключением договора аренды на новый срок, при этом Кузьминым А.К. правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены, который пользуется с 01.01.2014 ? частью данного земельного участка без оплаты, имеет задолженность перед Администрацией за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 1 069 928, 72 руб. (данная задолженность была взыскана с ИП Кузьмина А.К. в пользу администрации г. Нижневартовска как неосновательное обогащение).

По настоящему делу Администрацией заявлено о взыскании с Кузьмина А.К. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по 01.11.2020 в размере 539 988 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере 109 610, 12 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику Кузьмину А.К. в спорный период принадлежали на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке с КН "данные изъяты", плата за аренду которого с 01.01.2020 по 01.11.2020 ответчиком не производилась, хотя фактически он (Кузьмин А.К.) использовал данный земельный участок, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации неосновательного обогащения в размере 539 988, 08 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции не могут быть признаны состоятельными, опровергаются материалами дела. Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указала, что ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации и его постоянного проживания, который указан как в адресной справке ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, так и самим Кузьминым А.К. в апелляционной жалобе; риск неполучения юридически значимого извещения, адресованному гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, без учета площади, занимаемой объектами недвижимости, равно как факта того, что производственная база не эксплуатируется (подтвержденного Актом заместителя начальника отдела земельного контроля Управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г. Нижневартовска от 24.06.2019), о противоречии положениям закона взыскания неосновательного обогащения за земельный участок площадью, более чем в 10 раз превышающей площадь неэксплуатируемых строений, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок с КН "данные изъяты" был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду "данные изъяты" (второму участнику долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке), предъявленный ко взысканию расчет неосновательного обогащения учитывает долю ответчика Кузьмина А.К. (1/2), нижестоящие суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел, что ответчиком доказательства в обоснование своей позиции (использования земельного участка меньшей площади) в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Отказ в приобщении судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства Акта Администрации от 24.06.2019 не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за иной период - с 01.01.2020 по 31.10.2020.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. Решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2020 по делу N А75-7640/2020 о взыскании с ИП Кузьмина А.К. в пользу Администрации г. Нижневартовска задолженности за иной период (с 01.04.2018 по 31.12.2019) обоснованно принято в качестве доказательства по делу.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимаются, соответственно, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанные дополнительные доказательства, не принятые судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Андрея Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 09.03.2023.