Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-990/2023[88-3218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбуновой О.А, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1466/2022 по иску Печенежского Константина Анатольевича к Устинову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Печенежского Константина Анатольевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Печенежский К.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Устинову Е.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по соглашению об оказании консультационных и юридических услуг от 25.06.2020 в сумме 100 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб, и расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания в размере 14 166 руб.

В обоснование требований истец указал, что по условиям указанного соглашения оказал ответчику юридическую помощь в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства. Стоимость услуг по договору определена в размере 175 000 руб. Однако Устинов Е.В. выплатил истцу только 90 000 руб. Также Печенежский К.А. составил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021, однако стоимость дополнительной услуги в размере 15 000 руб. также не оплачена. В адрес ответчика направлен акт выполненных работ, который им не подписан и не возвращен. 01.04.2022 по заявлению Печенежского К.А. мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании консультационных и юридических услуг от 25.06.2020, который 18.04.2022 отменен.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Печенежского К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Печенежский К.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судами установлено, что 25.06.2020 между Устиновым Е.В. (доверитель) и Печенежским К.А. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических и консультационных услуг, по условиям которого адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю в рамках возбужденной в отношении него процедуры банкротства, в период с момента подписания сторонами соглашения и до выполнения принятых на себя обязательств. В предмет названного соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; подготовка запросов в государственные и иные органы о предоставлении сведений, необходимых для инициализации процедуры банкротства; подготовка заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании гражданина несостоятельным (банкротом); выбор кандидатуры финансового управляющего, согласование возможности участия в процедуре банкротства; отслеживание результата получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия к его производству искового материала; контактирование с финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства. Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 175 000 руб, в которую включаются расходы доверителя на оплату услуг финансового управляющего, а также расходы адвоката, необходимые для инициирования (реализации) процедуры банкротства в отношении доверителя. В эту же сумму включаются расходы доверителя, связанные с размещением на депозите Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежных средств в размере 25 000 руб.

Также стороны предусмотрели иные виды юридических услуг, оказание которых предусмотрено за дополнительную плату: сбор справок и иных необходимых для инициализации процедуры документов (оплачивается при необходимости сбора документов адвокатом); отправка заявлений и иных документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (оплачивается при необходимости сбора документов адвокатом). В случае усложнения или увеличения объема работ, по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи адвокатом подлежит увеличению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 принято к производству заявление Устинова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А81-6761/2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 Устинов Е.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, назначен финансовый управляющий Бережной С.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 завершена процедура реализации имущества Устинова Е.В. и принято решение не применять в отношении Устинова Е.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с установлением злостного уклонения от исполнения принятых обязательств перед кредиторами. Одновременно внесенные Устиновым Е.В. на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 25 000 руб. перечислены финансовому управляющему в качестве вознаграждения.

06.09.2021 истцом подготовлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд 25.01.2022 оставил оспариваемое определение без изменения.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждено перечисление Устиновым Е.В. истцу Печенежскому К.А. 17.09.2020, 29.07.2020, 16.11.2020, 31.12.2020, денежных средств по соглашению на общую сумму 70 750 руб, в том числе, 750 руб. в качестве комиссии банка для размещения денежных средств на депозите суда.

В иске истцом указано также, что 25.02.2021 ответчик наличными уплатил ему 20 000 руб.

В уведомлении от 02.03.2022, направленном ответчику 05.03.2022, истец указал о том, что им получена оплата по соглашению в размере 75 000 руб, из которых 25 000 руб. - предоплата на депозит арбитражному управляющему, а задолженность составляет 100 000 руб. и должна быть перечислена по указанным реквизитам.

Истцом составлен акт сдачи-приемки работ от 02.03.2022, из которого следует, что адвокат оказал следующие услуги по соглашению об оказании юридических и консультационных услуг от 25.06.2020: консультация по вопросам банкротства; истребование, изучение и анализ представленных документов; анализ возможности (перспективы) инициирования процедуры банкротства; подготовка запросов (заявлений) в государственные и иные органы о предоставлении сведений, необходимых для инициализации процедуры банкротства; подготовка заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании гражданина несостоятельным (банкротом); выбрана кандидатура финансового управляющего; согласована возможность участия в процедуре банкротства; отслеживание результата получения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия к его производству искового материала (дело N А81-6761/2020); осуществлено контактирование с финансовым управляющим в рамках возбужденной процедуры банкротства. Указанный акт доверителем не подписан.

Судами установлено, что адвокатом фактически оказаны ответчику юридические услуги в виде: беседы, консультации с Устиновым Е.В.; изучения и анализа документов, материалов по делу, подбора, изучения и анализа нормативно-правовых актов, подготовки заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании Устинова Е.В. банкротом; перечисления 25 000 руб. на депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для оплаты услуг финансового управляющего.

01.04.2022 по заявлению Печенежского К.А. мировым судьей судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по соглашению об оказании консультационных и юридических услуг от 25.06.2020 в размере 100 000 руб. 18.04.2022 приказ отменен по заявлению Устинова Е.В.

Проанализировав условия представленного сторонами соглашения, содержание платежных документов, в совокупности с пояснениями и доводами сторон, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, 431, 723, 781, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 25, Закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходя из того, что адвокат является профессионалом в сфере правового сопровождения, а ответчик - слабой стороной договора, установив, что соглашение не содержит конкретный и понятный для гражданина перечень услуг с указанием этапов их оказания, представляющих самостоятельный интерес для доверителя, и стоимости; при этом адвокатом в рамках соглашения предоставление юридической помощи в период процедуры банкротства Устинова Е.В. осуществлено некачественно и не в полном объеме (последствием чего, в числе иных причин, явился неблагоприятный для доверителя результат рассмотрения дела о банкротстве), произведенная ответчиком оплата услуг истца соответствует объему выполненной им работы, отметив, что в отсутствие предусмотренного договоренностями сторон дополнительного соглашения у истца не имеется оснований требовать оплаты услуги по составлению апелляционной жалобы в размере 15 000 руб, признал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил данное решение без изменения.

В рассматриваемом случае суды, верно применив указанные нормы права и правомерно исходя из необходимости оплаты только фактически оказанных услуг надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, оценив в соответствии со своей компетенцией доказательства по делу, установили обстоятельства некачественного и не в полном объеме исполнения истцом обязательств по соглашению, а также оплаты ответчиком оказанных ему услуг в объеме, соответствующем объему выполненной адвокатом работы.

С учетом изложенного, утверждения заявителя об оказании всех согласованных услуг надлежащего качества со ссылкой на подписание ответчиком договора без разногласий, несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии дублирующих услуг, отсутствии достаточной доказательственной базы для обращения с заявлением о признании должника банкротом, указания на то, что обоснованность обращения с заявлением о признании должника банкротом подтверждена решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами на основе оценки в соответствии с имеющейся у них компетенцией совокупности согласующихся между собой доказательств фактическими обстоятельствами, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, содержащих мотивированные выводы. Отклоняя аналогичные доводы, исполнив обязанность по повторному рассмотрению дела и подтвердив вывод суда первой инстанции о некачественном оказании истцом услуг в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания и обоснованно указал на непредставление истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение полного и качественного оказания услуг по надлежащему правовому сопровождению процедуры банкротства Устинова Е.В. в согласованном объеме.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы о том, что судами не учтено отсутствие со стороны адвоката гарантий в благоприятном исходе дела, не освобождение ответчика от исполнения обязательств перед кредиторами являлось следствием его недобросовестного поведения - предоставления недостоверного договора аренды квартиры, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на наличие на стороне истца обязанности консультировать истца, не имеющего специальных познаний, по всем правовым вопросам относительно процедуры банкротства, в том числе, разъяснять последствия предоставления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа недостоверных доказательств. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о неправомерности выводов судов в отношении недоказанности истцом надлежащего, в полном объеме оказания услуг по соглашению и необходимости их оплаты сверх полученного от ответчика у суда кассационной инстанции не имеется.

Указания истца на оказание дополнительной услуги в виде подготовки апелляционной жалобы, подлежащей оплате в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены. Оценив соответствующие обстоятельства и доводы, суды обеих инстанции с учетом условий соглашения от 25.06.2020 о предоставлении адвокатом юридической полощи в период всей процедуры банкротства, необходимости дополнительного согласования сторонами увеличения размера оплаты (пункты 1.2, 1.3, 3.3), сделав вывод о недоказанности истцом соответствующих согласований, правомерно не усмотрели оснований для взыскания соответствующей суммы. Оснований для иной оценки аналогичного довода кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор.

По существу доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Печенежского Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи