Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 55-156/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкова С.В, при помощнике судьи Пугачёвой М.А, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А, потерпевшего Потерпевший N1, его представителя - адвоката Дуюнова А.И, защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Стифеевой Ю.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области Аленковой Д.Н. на постановление Московского областного суда от 9 декабря 2022 г, которым в удовлетворении ходатайства председателя Егорьевского городского суда Московской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца "адрес", гражданина РФ, пенсионера, разведенного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано, уголовное дело направлено в Егорьевский городской суд Московский области.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

председатель Егорьевского городского суда Московской области обратился в Московский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Московского областного суда от 9 декабря 2022 г. ходатайство председателя Егорьевского городского суда Московской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Аленкова Д.Н. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что потерпевший по данному уголовному делу Потерпевший N1 является близким лицом и членом семьи ФИО7, состоящей в должности администратора Егорьевского городского суда Московской области и находящейся в непосредственном подчинении председателя указанного суда. ФИО7 занимает должность администратора Егорьевского городского суда Московской области длительный период, а именно с 2005 года по настоящее время, обладает широким кругом полномочий и служебных обязанностей, в том числе по организационному обеспечению деятельности суда, социально-правовому обеспечению судей и членов их семей, обеспечению безопасности судебной деятельности, ведению судебной статистики, организации делопроизводства, а также выполнению иных поручений председателя суда ФИО8

Настаивает, что судом не принято во внимание, что ФИО7 в силу занимаемой должности и выполняемых обязанностей осуществляет свою деятельность непосредственно контактируя с председателем суда и всеми судьями, рассматривающими уголовные дела, а также аппаратом суда, что дает ей возможность формировать определенное мнение о потерпевшем и подсудимом, тем самым оказывая влияние на принятие по уголовному делу решения в интересах близкого ей лица.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что позиция судей Егорьевского городского суда Московской области будет нейтральной и независимой. Указывает, что инициатором постановки вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 является непосредственно председатель Егорьевского городского суда Московской области, выразивший сомнения в возможной заинтересованности судей при рассмотрении данного уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступившего в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу, потерпевший по делу Потерпевший N1 является близким лицом и членом семьи ФИО7, состоящей в должности администратора Егорьевского городского суда Московской области и находящейся в непосредственном подчинении председателя указанного суда. ФИО7 занимает должность администратора Егорьевского городского суда Московской области длительный период, с 2005 года и по настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Московский областной суд, при рассмотрении ходатайства председателя Егорьевского городского суда Московской области об изменении территориальной подсудности указанного выше уголовного дела не в должной мере учел являющиеся существенными обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в связи с чем пришел к неверному выводу отказав в удовлетворении ходатайства.

Так, поскольку ФИО7 и в настоящее время находится в должности администратора Егорьевского городского суда Московской области, находится в служебных отношениях и непосредственно контактирует как с судьями указанного суда, так и с работниками аппарата суда, в силу своих обязанностей обладает широким кругом полномочий по обеспечению деятельности судей и аппарата суда, кроме того организует делопроизводство в суде, беспристрастность и незаинтересованность судей Егорьевского городского суда Московской области при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела могут быть поставлены под сомнение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение Московского областного суда подлежит отмене, и в силу положений пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность вышеуказанного уголовного дела, подлежит изменению с передачей его на рассмотрение в близлежащий к Егорьевскому городскому суду районный суд - Воскресенский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского областного суда от 9 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства председателя Егорьевского городского суда Московской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и передать уголовное дело для рассмотрения в Воскресенский городской суд Московской области.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: