Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 55-37/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С, при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора Архипова А.С, осужденных ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Криворученко В.В, Блиновой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Криворученко В.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

С ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек взыскано в доход государства 64500 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором обращены в собственность государства следующие вещественные доказательства: мобильные телефоны марки: " N автомобиль марки N и государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N N, паспорт транспортного средства "адрес" и два ключа на автомобиль марки N с государственным регистрационным знаком N.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выслушав мнение сторон, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, утверждая, что его вина представленными и исследованными доказательствами не подтверждена, ссылаясь на отсутствие выписок с банковских счетов и личной переписки, подтверждающих установленные судом обстоятельства.

Полагает, что суд, используя показания осужденного ФИО2 как доказательство его вины, подтверждающее оборудование ими лаборатории для производства наркотического средства, изменил их смысл. Из показаний ФИО2 следует, что они осуществляли доставку предметов и веществ за вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Выводы суда о его участии в производстве наркотического средства противоречат показаниям свидетеля Свидетель N3, об изъятии у него с рук смывов и срезов с ногтевых пластин, на которых, согласно заключению эксперта, следов наркотических средств обнаружено не было.

Оспаривая свою виновность, утверждает, что при осмотре места происшествия отпечатки пальцев рук не изымались, в том числе с изъятых предметов.

Выражает несогласие с выводами суда об оценке его показаний как способе защиты. Указывает, что в отношении него были применены недозволенные методы ведения предварительного следствия, что подтверждено заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него кровоподтека в области грудной клетки, а подать заявления в компетентные органы о совершении в отношении него указанных действий он не имел возможности, так как находился в следственном изоляторе. Полагает, что ссылка суда в опровержении указанных обстоятельств на показания понятых является необоснованной, в связи с тем, что понятые были приглашены для проведения осмотра после их задержания.

Считает, что квалификация его действий как оконченного состава является неверной и никакими доказательствами не подтверждена.

Указывает на лингвистические ошибки в приговоре и отсутствие в нем номера уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, его вина не подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами.

Указывает, что суд при вынесении приговора не дал надлежащей оценки его показаниям, в том числе в части, касающейся их неучастия в проведении обследования жилого помещения и осмотре места происшествия, которые согласуются с показаниями ФИО2 и иными доказательствами, в том числе с экспертным исследованием изъятых у ФИО1 смывов с ладоней рук и срезов ногтевых пластин. Полагает, что органами предварительного следствия умышленно не производилась видеосъемка хода и результатов следственных действий.

Утверждает, что суд без достаточных доказательств, не принимая во внимание показания подсудимых, установилв приговоре, что обнаруженная в телефонах ФИО1 и ФИО2 переписка относится к их взаимодействию в части производства наркотических веществ.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт нахождения ФИО1 в "адрес" подтверждает и доказывает его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, считая его чрезмерно суровым, снизить назначенное ему наказание, отменить в части взыскания с него процессуальных издержек, изменить в части обращения в пользу государства вещественных доказательств - N, вернув их по принадлежности законному владельцу.

Полагает, что суд не в полной мере учел при вынесении приговора его последовательные и признательные показания, изобличение им соучастника, активное способствование расследованию преступления, данные о его личности, что он является сиротой, оказывает материальную помощь племяннику 2021 года рождения.

Считает, что суд при взыскании с него судебных издержек не учел тот факт, что при выплате им судебных издержек существенно сократиться оказываемая им материальная помощь своему племяннику.

Указывает, что обращенные в доход государства вещественные доказательства, кроме мобильного телефона марки "iPhone", не являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не запрещены к обороту, не получены в результате совершения преступления, в связи с чем считает, что их обращение в доход государства является необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО11 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с тем, что судом не учтены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N1 Суд не учел и не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель N3, Свидетель N1, свидетельствующих о том, что отпечатков пальцев рук ФИО2 на изъятых при проведении осмотра места происшествия предметах обнаружено не было.

Полагает, что суд положил в основу приговора недостоверные доказательства.

Считает, что суд необоснованно указал в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО2, его личную переписку с ФИО1, не относящуюся к рассматриваемому делу.

Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО2 является сиротой, находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, имел тяжелое материальное положение, оказывал и должен оказывать материальную помощь нуждающемуся племяннику, а также его поведение после задержания, активное содействие следствию, искреннее раскаяние, что снижает его общественную опасность.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО12 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в составе группы лиц по предварительному сговору в особо крупном размере являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вопреки доводам жалоб и показаниям осужденного ФИО1, отрицавшего свою причастность к совершению указанного преступления и утверждавшего, что о происхождении обнаруженных наркотических средств, а также различных препаратов и предметов для производства наркотических средств в арендованном им и ФИО2 доме ему ничего неизвестно, оборудованием лаборатории для производства наркотических средств он не занимался, а записи химических формул в изъятом при проведении осмотра места происшествия сделаны им по просьбе его знакомого; показаниям осужденного ФИО2 отрицавшего участие совместно с ФИО1 в производстве наркотического средства в арендованном домовладении, суд, признавая показания осужденных неубедительными, обоснованно признал, что виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в производстве наркотического средства подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, получивших надлежащую оценку суда как в отдельности с точки зрения допустимости и относимости, так в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Правильно приняты судом в качестве доказательства показания осужденного ФИО2 в части получения им и ФИО1 по указанию неизвестных ему лиц за денежное вознаграждение в размере 100000 рублей через тайник, расположенный в районе "адрес", различных ингредиентов и их перевозки в арендованный ими для данных целей дом, а также приобретения в магазинах дополнительно необходимых предметов для производства наркотического средства. При этом никто из посторонних лиц арендованное ими домовладение не посещал, ключи находились только у него и ФИО1 Каких-либо оснований для оговора ФИО2 ФИО1 не установлено и стороной защиты не приведено.

Указанные показания осужденного ФИО2 в совокупности с показаниями свидетелей, протоколами осмотра, заключениями экспертиз, свидетельствуют о виновности осужденных в совершении указанного выше преступления.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N4, Свидетель N5, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "Обследование, помещения, здания, сооружения", следует, что данные мероприятия были проведены в связи с поступившей информацией о том, что ФИО1 и ФИО2 по адресу: "адрес", "адрес" занимаются незаконным производством наркотических средств, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу были задержаны осужденные, проведен осмотр участка, дома, "летнего дома", беседки и обнаружены лабораторное оборудование для производства наркотических средств и вещество, которое согласно проведенной экспертизе является наркотическим средством - мефедрон.

Свидетель Свидетель N1, принимавший участие в осмотре места происшествия в составе следственно-оперативной группы УМВД России по "адрес" в качестве эксперта-криминалиста, показал, что в ходе осмотра домовладения по адресу: "адрес", в районе д. Петлино, с\т "Темп", уч.21 было обнаружено организованное производство наркотического средства, ощущался химический запах, обнаруженное при осмотре оборудование и вещества были упакованы и изъяты.

Согласно показаниями свидетелей Свидетель N7 и Свидетель N8 установлено, что они принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения, а затем в осмотре места происшествия по адресу: "адрес", "адрес" при проведении которых было обнаружено в доме и в "летнем доме" порошкообразное вещество в лотках для запекания, а также различные емкости и колбы с жидкостями и веществами, электронное оборудование, которое было изъято, а также были задержаны осужденные ФИО1 и ФИО2, пояснившие, что изготавливали наркотическое средство для дальнейшего сбыта.

Из показаний свидетеля Свидетель N3 - оперуполномоченного ОНК УМВД России по "адрес" которые оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что им проведен личный досмотр осужденных, в ходе которого были изъяты у них мобильные телефоны, а также смывы с ладоней рук и срезы с ногтевых пластин, а показания в части проведения осмотра места происшествия аналогичны показания Свидетель N7 и Свидетель N8

Свидетель Свидетель N6, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду ФИО1 земельный участок с домом по адресу: "адрес", в районе д. "адрес" при заключении договора присутствовал еще один молодой человек, представившийся ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ от председателя "адрес" ей стало известно о задержании ее арендаторов.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей даны в отношении фактических обстоятельств, участниками которых они являлись, а также с учётом полученной оперативной информации.

Суд обоснованно установил, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений" проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и правильно пришёл к выводу о том, что в отношении осужденных правомерно проведены оперативно-розыскные мероприятия на основании постановления "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое осужденным было объявлено о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д. 69).

Виновность осужденных подтверждается также протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка "адрес" в районе д. "адрес", с приложенной фототаблицей, в ходе проведения которых обнаружены и изъяты предметы и приспособления для производства наркотического средства: емкости и воронки из полимерного материала, трое электронных весов, комбинезон, противогаз, респиратор, стеклянные мерные стаканы различного объема, два термометра, два стеклянных химических холодильника, две магнитные электрические мешалки, стеклянные колбы, на которых согласно заключению эксперта содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах, определить которое не представляется возможным; записная книжка, а также пакет с веществом, которое согласно справке эксперта и заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3626 грамм, полимерная канистра с жидкостью, которая согласно справке эксперта и заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) и в перерасчете после высушивания до постоянной массы составляет 1358 грамм; 12 стеклянных емкостей с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 8185, 2 грамма; пакет с веществом, содержащем в своем составе согласно указанному выше заключению эксперта наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 436, 2 грамма; три металлических держателя, на поверхности которых, согласно заключению эксперта, приведенного выше, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в следовых количествах; металлическая канистра с жидкость, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта бензол массой 3768 грамм; две емкости, содержащей в своем составе согласно заключению эксперта соляную кислоту общей массой 196, 6 грамма.

Утверждения стороны защиты о том, что осужденные в проведении обследования помещения и осмотра места происшествия участия не принимали, являются несостоятельными и опровергаются протоколами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия, которые ими подписаны, показаниями участвующих в их проведении лиц. При этом каких-либо оснований, свидетельствующих о недостоверности изложенной в протоколе информации, в том числе изъятого имущества и веществ, не имеется, поскольку подтверждается как показаниями свидетелей, принимающих участие в данном следственном действии, так и приложенной к протоколу фототаблицей.

Факт проживания осужденных в арендованном им домовладении по указанному выше адресу не оспаривается и подтверждается также протоколом осмотра предметов - CD-R диска с информацией о соединениях абонентских устройств ФИО2 и ФИО1

Согласно протоколу осмотра сотовых телефонов осужденных ФИО1 и ФИО2, изъятых при проведении их личных досмотров, вопреки доводам стороны защиты, обнаружена переписка в чате мессенджера "WhatsApp", содержащая информацию о взаимодействии ФИО1 и ФИО2 по согласованию приобретения предметов, используемых при производстве наркотического средства, согласованию производимых денежных расчетов как между собой, так и касающихся оплаты аренды помещений участка местности, на котором организована лаборатория по производству наркотического средства, взаимодействию с третьим лицом, руководившим действиями ФИО1 и ФИО2, а также другая информация подтверждающая совместную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что указанная переписка между ФИО1 и ФИО2 не была связана с производством наркотических средств, являются несостоятельными и опровергаются ее содержанием и показаниями осужденного ФИО2, из которых следует, что в указанной переписке он и ФИО1 обсуждали вопросы приобретения химических веществ и предметов, используемых для производства наркотических средств.

В ходе осмотра записной книжки (ежедневника), изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены рукописные записи, имеющие значение для уголовного дела, а именно: список предметов, в числе которых изъятое в ходе осмотра места происшествия лабораторное оборудование, на поверхности которого было обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); информация о химических веществах, используемых при синтезе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), различные с ними манипуляции, свидетельствующие о том, что данные записи являются инструкцией по изготовлению наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта N указанные рукописные записи в записной книжке выполнены ФИО1 (т. 2 л.д. 117-120)

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденных не установлено.

Утверждения осужденного ФИО1 о применении в отношении него недозволенных методов ведения предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Каких-либо данных о получении доказательств по данному уголовному делу путем применения недозволенных методов ведения следствия судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что осужденными совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами было организовано производство наркотического средства, о чем свидетельствуют: арендованное домовладение по указанному выше адресу, получение из тайников необходимых для производства наркотического средства химических веществ, приобретение необходимого оборудования и предметов. Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что именно осужденными с использованием приобретенных ими веществ и оборудования по указанному адресу производилось наркотическое средство свидетельствуют как показания осужденного ФИО2 о том, что ключи от дома и калитки находились только у него или у ФИО1, никто, кроме них, территорию участка и дом не посещал, так и протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, из которых следует, что на территории данного домовладения была организована лаборатория для производства наркотического средства, обнаружена инструкция по производству наркотического средства, написанная осужденным ФИО1, заключение эксперта о том, что на изъятом оборудовании и предметах обнаружены следовые остатки наркотического средства- мефедрон, а изъятое наркотическое средство - мефедрон находилось в различных состояниях как в жидком виде, так и в высушенном виде.

Кроме того, согласно акту освидетельствования, установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством мефедрон (т. 4 л.д. 91).

Не опровергает виновность осужденных отсутствие на период их задержания в смывах с рук и срезах ногтевых пластин следов наркотического средства, поскольку, согласно показаниям осужденных, они были задержаны через незначительный период времени, после того как вошли в дом.

Вопреки доводам стороны защиты, для признания осужденных виновными в производстве наркотических средств не требуется обязательного установления фактов денежных переводов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ. Например, с использованием специального оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовлении наркотика партиями, в расфасованном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что производство наркотического средства носило серийный характер в целях последующего сбыта, о чем свидетельствуют: аренда и оборудование специального помещения, объём произведенного наркотического средства, наличие наркотического средства в различных состояниях (жидком и высушенном).

При указанных обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется.

Учитывая объем изготовленного наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), установленный заключением эксперта, который составляет 13605, 4 г, суд обоснованно установилналичие квалифицирующего признака - производство наркотического средства в особо крупном размере в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности осужденных, а также мотивы назначенного им наказания изложены в приговоре правильно.

Отсутствие в приговоре номера уголовного дела не влияет на его законность.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных, в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние осужденных ФИО1 и ФИО2 судом изучено полно и объективно. С учётом выводов судебно-психиатрических экспертиз, иных влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 суд учитывал все значимые и предусмотренные ст. 6 и 60 УПК РФ обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденным обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО11, суд признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами частичное признание вины, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления правомерно не установлено. Вопреки доводам защитника ФИО11, осужденным ФИО2 не было совершено никаких активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Утверждения защитника ФИО11 о том, что суд при назначении наказания не учел, что ФИО2 является сиротой, совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения, являются необоснованными, поскольку суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств представлено не было. Кроме того, об указанных обстоятельствах ни осужденным ФИО2, ни его защитником в суде первой инстанции заявлено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 родственников, которые находятся на его иждивении, а также нуждаются в постоянном уходе, суду представлено не было. Доводы защитника и осужденного ФИО2 об оказании им материальной помощи племяннику ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были заявлены, какие-либо данные, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

Обоснованно суд признал смягчающим наказание осужденному ФИО1 обстоятельством состояние здоровья его и его близких родственников.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и не является чрезмерно суровым.

Обоснованно мотивируя свои выводы, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения при назначении наказание каждому осужденному ст. 64 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденным определено правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, а именно суммы, выплаченной адвокату за осуществление его защиты, является правильным, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, суду не представлено, в том числе об имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на материальное положение которых данные обстоятельства могут повлиять.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания обоим осужденным в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УПК РФ дату задержания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями оперативных сотрудников, производивших их задержание.

Подлежит исправлению допущенная описка в инициалах осужденного ФИО1 на 19 странице приговора при описании смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, как следует из резолютивной части приговора, суд пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства N.

Согласно п. "а" и "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершенного преступления, а также орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, для правильного разрешения вопроса о конфискации указанного имущества, имел значение вопрос получено ли это имущество в результате совершенного преступления или использовалось ли оно при его совершении, поскольку при иных обстоятельствах имущество подлежит возвращению законному владельцу. Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов и оснований принятого судом решения о конфискации указанного имущества, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и обоснованное решение.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, определила:

приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ

Считать в описательной-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1

Приговор суда в части обращения в доход государства вещественных доказательств: N отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО9, ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Московский областной суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: