Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 55-40/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В, судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П, с участием прокурора Архипова А.С, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката ФИО14 на приговор "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу учетом п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО22 к осужденному ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО40 компенсация морального вреда, "данные изъяты" ФИО7 1 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В, выслушав мнение сторон, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - малолетнему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить, считая приговор суда несправедливым, вынесенным с нарушением принципа презумпции невиновности, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям основана только на первоначальных признательных показаниях, не подтвержденных им в судебном заседании, а иных бесспорных доказательств его виновности, наличие неприязненных отношений к малолетнему ФИО7, не установлено.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО14 просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Утверждает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета позиций постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания".

Выражает несогласие с выводом суда о мотиве ФИО1 на причинение смерти малолетнему ФИО7, возникшем на почве личных неприязненных отношений, вызванных плачем ребенка. Утверждает, что данный вывод опровергается показаниями свидетеля Свидетель N1 о нанесении ФИО1 ФИО7 одного удара в виде касания.

Считает, что судом не приведено доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО7, а ссылка на показания свидетелей Свидетель N1 и ФИО21- ФИО41 которые не являлись очевидцами смерти малолетнего, является необоснованной.

Оспаривая виновность своего подзащитного указывает, что протокол осмотра места происшествия содержит лишь сведения об обстановке на месте осмотра, заключения экспертов подтверждают лишь факт насильственной смерти и имеют вероятностный характер, не дают однозначного ответа о механизме образования следов крови погибшего на одежде ФИО1, имеют ряд противоречий, которые не были устранены судом.

Судом оставлен без внимания факт наличия крови малолетнего на паласе в комнате, тогда как местом совершения убийства установлена лестничная площадка.

Не установлено судом является ли молоток, изъятый из квартиры осужденного, орудием преступления, и кому принадлежат иные, обнаруженные на нем, генетические следы.

Утверждает, что судом бесспорно не установлено, принадлежит ли погибшему кровь, обнаруженная на руках ФИО1

Не установлены судом иные твердые тупые предметы, которыми, согласно экспертному заключению, наносились удары малолетнему.

Не установлены судом обстоятельства образования телесных повреждений на теле ФИО7, не повлекшие вреда здоровью.

Оспаривает данные осужденным в ходе предварительного следствия признательные показания, полученные в нарушение положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, которые он в судебном заседании не подтвердил. При этом данные показания противоречат иным материалам дела, в том числе заключениям экспертов.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1 о даче им признательных показаний при оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, не учел сведения медсанчасти следственного изолятора о наличии у него при поступлении телесных повреждений, которые опровергают показания свидетеля ФИО42 и подтверждают формальный характер проведенной проверки в отношении сотрудников полиции.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд не учел требования ст. 60 УК РФ, не указал причины, по которым он пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь столь длительным сроком лишения свободы. Полагает, что выводы суда об общественной опасности ФИО1 не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании и не являются противоречивыми, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности (с учетом положений п. 3 ч. 2, ч. 3, 7 ст. 241 УПК РФ), с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, нарушений прав осужденного, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный ФИО1 свою вину в судебном заседании не признал, показав, что Свидетель N1 вместе со своим малолетним сыном находилась у него в гостях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Они с Свидетель N1 употребляли спиртные напитки, в связи с чем обстоятельства произошедшего он плохо помнит. Труп ребенка Свидетель N1 он обнаружил на лестничной площадке, когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. Под головой ребенка обнаружил кровь и, испугавшись, отнес тело ребенка на чердачное помещение, положив под диван.

При этом ФИО1 утверждал, что в ходе предварительного следствия в результате физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции оговорил себя, признав свою вину, показав, что именно он, не выдержав поведения ребенка Свидетель N1, который плакал и мешал им спать, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ схватил ребенка за шиворот, вынес на лестничную клетку и четыре раза ударил головой о ступеньки, после чего ребенок перестал подавать признаки жизни, затем взял в квартире молоток, которым на лестничной клетке нанес ребенку еще три удара, после чего отнес на чердак и спрятал под диван.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО1, суд обоснованно принял в качестве доказательства его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил свои признательные показания, подробно рассказав и показав механизм нанесения ударов малолетнему ФИО7

Доводы осужденного ФИО1 о том, что указанные признательные показания были им даны в результате оказанного на него физического давления со стороны сотрудников полиции, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, в том числе показаний следователей ФИО8 и ФИО9, которые проводили первоначальные следственные действия с его участием, показаний свидетелей Свидетель N3, ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции, которые производили задержание ФИО1, а также результатов процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по "адрес", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о применении в отношении него насилия с целью дачи им признательных показаний, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников полиции Свидетель N3, ФИО10 и ФИО11 (т. 6 л.д. 39-43)

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что ссылка стороны защиты на обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: ссадины и гематомы, установленные медицинскими документами, в том числе при поступлении ФИО1 N, а также заключением эксперта, показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N4, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 физического насилия, и показания свидетеля Свидетель N9, который на следующий день видел телесные повреждения у ФИО1, не влияет на законность данных осужденным ФИО1 показаний ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела, а именно показаний сотрудников полиции Свидетель N3, ФИО10 и ФИО11 и рапорта сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения осужденному ФИО1 причинены при оказании им сопротивления (т. 1 л.д. 119).

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности полученных от осужденного ФИО1 показаний ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки его показаний на месте. Данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав осужденному ФИО1, в том числе ст. 51 Конституции РФ и того, что его показания, даже в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства. Кроме того, данные показания неоднократно были даны осужденным ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 (автора апелляционных жалоб), при этом никаких замечаний ни осужденным, ни его защитником принесено не было, что подтверждается протоколами данных следственных действий.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается не только его первоначальными признательными показаниями, которые обоснованно признаны судом в качестве доказательства, но и иными собранными и исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей Свидетель N1 и ФИО21- ФИО43 протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО22 показал, что о гибели сына узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, в данный период времени ребенок находился с матерью Свидетель N1

Свидетель Свидетель N1, пояснила, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находилась со своим сыном ФИО24 Богданом ДД.ММ.ГГГГ рождения в гостях у ФИО1, с которым она указанный период времени распивала спиртные напитки. ФИО1 высказывал недовольство тем, что ее ребенок капризничает. Когда они около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ уснули, дверь в квартиру была закрыта, а проснувшись через некоторое время, она ребенка не обнаружила. Вызвала сотрудников полиции, которые обнаружили на чердаке дома тело ребенка. После задержания, ФИО1, когда его привели сотрудники полиции, сообщил ей, "что это он его убил, потому что тот мешал ему спать" (т. 6 л.д. 78).

Свидетель ФИО21 ФИО44 которая проживает в одном с осужденным ФИО1 доме, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время слышала на втором этаже, где проживает ФИО1, звуки, похожие на падение или стук.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения указанного преступления - "адрес" и обнаружен на чердачном помещении труп ребенка ФИО7, 2020 г. рождения, имеющий различные повреждения в области головы, шеи, тела, верхних и нижних конечностей: в "адрес", в которой проживал ФИО1, обнаружен на кухне в ведре молоток со следами крови, происхождение которой установлено заключением эксперта N от ФИО7, а обнаруженные на рукоятке молотка частицы пота не исключаются от ФИО1; в комнате на паласе обнаружено пятно с веществом бурого цвета и смывы со ступеней в подъезде вещества бурого цвета, которые, согласно заключению эксперта, являются кровью и могли происходить от ФИО7

Заключениями экспертов N установлено, что в смывах с ладоней ФИО1, на его одежде: джемпере (футболке) на его изнаночной стороне и брюках обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7, ее происхождение от ФИО1 и Свидетель N1 исключается. Кровь, обнаруженная на одежде ФИО1, имеет вид единичных брызг и слабозаметных пятен.

Из заключений экспертов N, N следует, что смерть малолетнего ребенка ФИО7 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком мягких мозговых оболочек и вещества головного мозга с кровоизлияниями в толщу твердой, мягкой мозговых оболочек и в вещество головного мозга, которая относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни, и могла образоваться в результате 7 ударно-травматических воздействий в области лица и головы при ударах тупыми твердыми предметами или ударами о таковые. Остальные телесные повреждения на теле малолетнего в виде ссадин и кровоподтеков могли образоваться в результате 14 травматических воздействий какими-либо тупыми твердыми предметами (предметом), или при ударах о таковые. "адрес"х и стенках двух повреждений в лобной области и в области правой глазницы обнаружены признаки металлизации соединениями железа, что может указывать на то, что в состав поверхности травмирующего предмета входили соединения железа. Морфологические особенности всех вышеперечисленных повреждений свидетельствуют об их образовании незадолго до смерти в пределах одного часа, при этом смерть малолетнего ФИО7 наступила примерно за 5-7 часов до момента осмотра его трупа на месте происшествия (осмотра начат ДД.ММ.ГГГГ N минут).

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий между показаниями свидетеля Свидетель N1, которая указала примерное время, когда она последний раз наблюдала ребенка около 18.00 часов, и временем смерти ребенка, установленным заключением эксперта, которое также указано примерно 5-7 часов до начала осмотра места происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ минут, не имеется.

Установленные заключением эксперта следы металлизации на внутренней поверхности двух ран, обнаруженных на теле ФИО7, подтверждают показания осужденного ФИО1 о причинении телесных повреждений малолетнему ФИО7 молотком, которые им были даны до получения результатов данной экспертизы.

Заключениями экспертов N, N установлено, что обнаруженные на одежде ФИО1 следы свидетельствуют о контакте указанных следовоспринимающих поверхностей джемпера и брюк с кровью: брызги могли образоваться в результате падения брызг этого вещества как при неоднократном размахивании каким-либо окровавленным предметом, так и при неоднократных ударах по какой-либо окровавленной поверхности с расстояния не более 200-300 см от источника кровотечения. Расположение обнаруженных следов на джемпере лишь на изнаночной поверхности свидетельствует о том, что в момент их возникновения джемпер на теле человека, который его носил, был одет "наизнанку". Большая часть следов расположена на передней части одежды. Образование данных следов не исключается при обстоятельствах, указанных при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и при проверке его показаний на месте (часть из которых "не менее четырех" могла быть причинена ударами головой малолетнего ребенка ФИО7 о ступеньки лестничного марша, а часть от воздействия в результате последующих "не менее трех" ударов бойком рабочей части молотка, поскольку при указанных неоднократных ударных травматических воздействиях, причиненных в область головы пострадавшего, как правило, образуются повреждения, являющиеся источником обильного кровотечения, а обнаруженные на предметах одежды обвиняемого следы крови в виде брызг, могли образоваться лишь в результате попадания на одежду частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию. При этом образование указанных следов крови на одежде ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО1 ("перенос окровавленного тела ребенка с лестницы на чердак"), без причинения ударно-травматических воздействий исключается.

Из заключения эксперта N также следует, что образование повреждений на теле малолетнего ребенка ФИО7 в области головы, составляющих открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила его смерть, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проведении проверки его показаний на месте.

Совокупность приведенных доказательств, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного убийства малолетнего ребенка ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом, и опровергает доводы стороны защиты о причинении смерти потерпевшему иными лицами.

Утверждения защитника ФИО14 о том, что не установлен мотив совершенного убийства, являются несостоятельными, поскольку мотив совершенного преступления, а именно возникшие личные неприязненные отношения к ребенку, у осужденного были вызваны его плачем, что подтверждается как показаниями самого осужденного ФИО1, которые суд принял в качестве доказательства, так и показаниями свидетеля Свидетель N1, пояснившей, что ФИО1 высказывал недовольство, что ребенок капризничает, и в ее присутствии один раз дал ему подзатыльник.

Вопреки доводам стороны защиты, обнаруженное в квартире на паласе пятно крови, происхождение которого не исключается от ФИО7, не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об их противоречивости, поскольку после совершения преступления осужденный вернулся в свою квартиру, в том числе принес орудие преступления, на котором обнаружена кровь малолетнего ФИО7 Кроме того, на одежде и руках ФИО1 также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7 При этом место совершения преступления судом установлено правильно - лестничная площадка второго этажа, что подтверждается множественными следами крови потерпевшего, частицами обнаруженного мозгового вещества, а также показаниями осужденного ФИО1

Согласно заключениям проведенных и исследованных экспертиз, установлен механизм образования телесных повреждений у ФИО7, количество нанесенных ему травматических воздействий (ударов): о ступени деревянного лестничного марша, молотком, а также тупыми твердыми предметами.

То, что судом не были установлены тупые твердые предметы, которыми причинена была часть повреждений потерпевшему, не опровергает виновность осужденного ФИО1, поскольку судом бесспорно установлено, что вся совокупность телесных повреждений как тяжких, от которых наступила смерть потерпевшего, так и иных повреждений была причинена осужденным ФИО1 Из показаний эксперта ФИО13 следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, образовались в один период времени, который являлся незначительным до момента наступления его смерти.

Доводы защитника о том, что не все предметы одежды ребенка ФИО7 были установлены, на законность постановленного судом первой инстанции приговора не влияет. Также как не влияют на законность постановленного приговора и не опровергают виновность осужденного его пояснения о том, что ранее у него в ведре в квартире находилось два молотка, а при осмотре места происшествия был обнаружен только один со следами крови, поскольку из показаний осужденного следует, что телесные повреждения он причинял потерпевшему одним молотком, на котором впоследствии и была обнаружена кровь потерпевшего.

Обнаруженные на рукоятке молотка генетические следы (потожировые) иного лица, не опровергают виновность осужденного, поскольку из показаний самого осужденного следует, что ранее этот молоток в его квартире могли брать иные лица.

Об умысле осужденного ФИО1 на убийство свидетельствуют характер и обстоятельства причинения повреждений потерпевшему, с использованием в том числе дополнительного орудия - молотка, количество причиненных повреждений в жизненно-важный орган - область головы.

Каких-либо оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено. С учётом выводов комиссии экспертов, а также данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 дана правильная, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ является верной, мотивированные выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным приведены в приговоре и соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве".

При назначении наказания ФИО1 были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Правомерно признано судом в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд первой инстанции обоснованно мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, все характеризующие данные были исследованы и учтены судом в полном объёме.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Гражданский иск разрешен правильно, с учётом требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных потерей близкого и родного человека - сына, соответствует требований разумности и справедливости.

Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований для отмены и изменения приговора в отношении ФИО1 судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и судебная коллегия, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

определила:

приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Калининградский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: