Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66-212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при секретаре Ангаповой К.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N (далее по тексту - исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N N), о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Хоум Кредит Банк" (далее по тексту - ОАО "Хоум Кредит Банк") задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, в общей сумме 37 500 540 белорусских рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский областной суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее по тексту - ЗАО "Альфа-Банк"), являющегося правопреемником ОАО "Хоум Кредит Банк", датированное ДД.ММ.ГГГГ и поданное через Министерство юстиции Российской Федерации, о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вышеуказанной исполнительной надписи о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 3750 рублей 05 копеек Национального Банка Республики Беларусь.

При этом взыскатель сослался на то, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель взыскателя и должник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с ФИО1 задолженности удовлетворено.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе (поименованной апелляционной) ФИО9 просит об отмене определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного по мотивам пропуска взыскателем установленного законом срока для обращения в суд с ходатайством, отсутствия оснований для его восстановления, неисполнения должником обязанности по приложению к ходатайству документа о частичном исполнении нотариальной надписи, а также в связи с рассмотрением ходатайства в его отсутствие.

В письменных возражениях относительно частной жалобы, взыскатель ЗАО "Альфа-Банк" выражает согласие с выводами суда первой инстанции, считает определение Тамбовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель взыскателя и должник не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть материал в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Минского городского нотариального округа Республики Беларусь совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N, о взыскании ФИО1 в пользу ОАО "Хоум Кредит Банк" задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, в соответствии с которой:

ФИО2, нотариус Минского городского нотариального округа, на основании пункта 7 Перечня документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, предлагает взыскать по данному документу с ФИО1, зарегистрированного по адресу: "адрес", паспорт "данные изъяты", дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УВД Бобруйского горисполкома "адрес", идентификационный NМ094РВ7, в пользу ОАО "Хоум Кредит Банк", задолженность в сумме неуплаченного основного долга 14 883 700 белорусских рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по уплате процентов 6 109 300 белорусских рублей; неуплаченной неустойки 340 000 белорусских рублей; сумму недополученных процентов кредитополучателя в результате нарушения условий кредитного договора 382 400 белорусских рублей; понесенные взыскателем расходы по совершению исполнительной надписи в сумме 1 785 740 белорусских рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 37 500 540 белорусских рублей.

Согласно свидетельству нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за N, правопреемником взыскателя по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО "Альфа-Банк". Как указано в данном свидетельстве, выдача взыскателю настоящего свидетельства влечет изменение срока предъявления исполнительной надписи к исполнению.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ЗАО "Альфа-Банк".

Согласно постановлению судебного исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ N возвращена взыскателю без возбуждения исполнительного производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства, - отбытие должником наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

С даты совершения исполнительной надписи платежи в счет погашения задолженности не поступали, что следует из справки судебного исполнителя отдела принудительного исполнения "адрес" и "адрес".

Признавая и разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные международным договором, соблюдены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная исполнительная надпись нотариуса в установленном порядке не оспорена, на территории Республики Беларусь взыскание с должника по указанной исполнительной надписи не производилось, исполнительная надпись нотариуса возвращена взыскателю ввиду нахождения должника на территории Российской Федерации в "адрес", срок давности принудительного исполнения нотариального акта в отношении денежных обязательств не истёк.

Также суд первой инстанции отметил об отсутствии оснований полагать, что исполнение вышеназванной исполнительной надписи нотариуса может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, а также то, что дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в частной жалобе ФИО1 не содержится.

Выводы Тамбовского областного суда об удовлетворении ходатайства "Альфа-Банк" соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, нормам материального права и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причинённого преступлением (часть 2).

Российская Федерация и "адрес" являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске ДД.ММ.ГГГГ (далее - Минская конвенция, Конвенция).

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признаёт и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Положения пункта 2 статьи 53 Минской конвенции и статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют порядок подачи ходатайства, содержание ходатайства и называют документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения.

Согласно пункту 2 статьи 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ЗАО "Альфа-Банк" положения приведённых норм права судом первой инстанции применены правильно.

Не соглашаясь с определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приводит в частной жалобе доводы о пропуске взыскателем срока обращения с ходатайством о принудительном исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данные доводы судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствии с пунктом "е" статьи 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьёй 52 решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, в случае если истёк срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Пункт 6 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит аналогичное положение.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

По правилам статьи 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трёх лет со дня её совершения.

Как следует из представленных к ходатайству документов, взыскателем исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предъявлялась к принудительному исполнению. В 2015 г. исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание. После восстановления определением суда от ДД.ММ.ГГГГ правопреемнику взыскателя срока для предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю без возбуждения исполнительного производства в связи с отбыванием должником наказания на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2); в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Поскольку постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным исполнителем отдела принудительного исполнения "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ЗАО "Альфа-Банк" направлено в Тамбовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок для обращения в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на день подачи ходатайства не пропущен.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по мотиву пропуска срока обращения в суд с данным ходатайством.

Доводы частной жалобы ФИО1 об обратном основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Утверждение в жалобе об отсутствии документа о частичном исполнении нотариальной надписи является несостоятельным, поскольку, как было установлено судом, с даты совершения исполнительной надписи платежи в счет погашения задолженности не поступали, о чем представлен соответствующий документ.

Нарушение процессуальных норм при рассмотрении ходатайства не допущено, поскольку ФИО7, отбывающему наказание, разъяснены под роспись его права, в том числе на предоставление письменных объяснений относительно ходатайства, на участие в деле с помощью представителя; направлены копии ходатайства и приложенных к нему документов, о получении которых имеется расписка. Возражения относительно ходатайства от должника в суд не поступали, должник не просил о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведённые в ней таковыми не являются.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Тамбовский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи