Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66-455/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 3м-1255/2022 по частной жалобе Щербатова Александра Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г, которым отказано в принятии ходатайства Щербатова Александра Алексеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Щербатов А.А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г, которым Правительство Российской Федерации признало причинение, в том числе, Щербатову А.А, морального вреда и согласилось его выплатить в размере 7 800 евро в течение трёх месяцев с даты уведомления о принятом судом решении. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем просил принудительно исполнить вышеуказанное решение Европейского Суда по правам человека.

Определением судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г, Щербатову А.А. отказано в принятии ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ходатайство не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, а также с учётом того, что в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

В частной жалобе Щербатов А.А. просит отменить указанное определение судьи, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу, при этом обращает внимание на то, что суд лишил его права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что по смыслу и в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительному исполнению на территории Российской Федерации подлежат решения иностранных судов, к которым относится Европейский суд по правам человека и принятые им акты. Не согласен с выводом суда о том, что вступившие в силу после 15 марта 2022 г. постановления Европейского суда по правам человека не подлежат исполнению Российской Федерацией, поскольку из положений Федерального закона от 11 июня 2022 г. N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" следует разграничение понятий "постановление" и "решение", в связи с чем принятые Европейским судом по правам человека решения исполнению подлежат. Указывает на не разъяснение судом первой инстанции иного порядка, в соответствии с которым подлежат рассмотрению заявленные Щербатовым А.А. требования.

Определением Московского городского суда от 11 января 2023 г. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Щербатову А.А. восстановлен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из ходатайства Щербатова А.А, 19 мая 2022 г. Европейский Суд по правам человека постановилрешение по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений", в том числе и по жалобе N 35110/19 "Щербатов против России", которым ввиду достижения сторонами мирового соглашения, по условиям которого Правительство Российской Федерации обязуется выплатить Щербатову А.А. в течение трёх месяцев с даты уведомления о постановленном решении 7 800 евро, исключил все жалобы из своего списка дел в соответствии со статьёй 39 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТ8 N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (далее по тексту - Конвенция), в том числе и жалобу N 35110/19 "Щербатов против России".

Полагая, что установленный решением суда трёхмесячный срок для выплаты в его пользу вышеуказанной суммы истёк, Щербатов А.А. просит принудительно исполнить на территории Российской Федерации решение Европейского суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г. о взыскании в его пользу компенсации в сумме 7 800 евро и процентов за задержку выплаты данной суммы.

Отказывая в принятии ходатайства Щербатова А.А, судья исходил из того, что Европейский суд по правам человека является межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, учреждённым и действующим на основании Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и протоколов к ней, при этом принимаемые Европейским судом по правам человека акты не являются решениями иностранных судов по смыслу главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой связи ходатайство Щербатова А.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом первой инстанции отмечено, что в силу прекращения с 16 сентября 2022 г. членства Российской Федерации в Совете Европы и прекращения статуса Высокой Договаривающейся Стороны Конвенции указанного государства от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", постановления Европейского суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 г, исполнению в Российской Федерации не подлежат.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Между тем, Европейский Суд по правам человека учрежден в соответствии со статьей 19 Конвенции, участником которой до 16 сентября 2022 г. являлась Российская Федерация, в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по настоящей Конвенции и Протоколами к ней.

В соответствии со статьёй 46 названной Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.

Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

Указанным решением иск Щербатова А.А. исключён из списка подлежащих рассмотрению дел согласно пункту 1 статьи 39 Конвенции ввиду достижения мирового соглашения, то есть по существу по жалобе Щербатова А.А. решение Европейским Судом по правам человека не принято.

Однако, обращаясь в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г, которым Правительство Российской Федерации признало причинение, в том числе, Щербатову А.А, морального вреда и согласилось его компенсировать в размере 7 800 евро, Щербатов А.А. фактически заявляет требования о выплате денежных сумм, при этом не указывает ответчика, которые в соответствии со статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку данные требования в силу статей 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела: связанные с государственной тайной; признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей); гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Щербатов А.А. обратился с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 7 800 евро, которые не подпадают под действие статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное ходатайство подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных или иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

С учетом характера спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права, связанных с взысканием денежной суммы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением Щербатову А.А. следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика, которого определит сам истец.

Из изложенного следует, что отказ в принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основан на неправильном применении норм процессуального права, а также препятствует истцу в реализации своего права на защиту прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение как принятое при неправильном применении норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, с учётом определения об исправлении описки от 5 декабря 2022 г, отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Щербатова Александра Алексеевича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Европейского Суда по правам человека по делу N 43949/18 "Марианна Евгеньевна Антонова и другие против Российской Федерации и ещё 5 приложений" от 19 мая 2022 г. возвратить заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью заявленных требований Московскому городскому суду.

Разъяснить Щербатову Александру Алексеевичу его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2023 г.

Судья Гришина Г.Н.