Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 66-798/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при секретаре судебного заседания Оськиной Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 г. материал N 3м-1024/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, которым удовлетворено ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30 мая 2022 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате помощи представителя в сумме 650 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30 мая 2022 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500 рублей в возмещение расходов по участию ее представителя-адвоката в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 обратилась в компетентный суд Российской Федерации с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30 мая 2022 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 1 150 рублей Национального Банка Республики Беларусь в счет возмещения судебных расходов на представителя, указав, что должник находится на территории Российской Федерации по адресу: "адрес".

Определением Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. ходатайство ФИО2 о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30 мая 2022 г. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, ссылаясь на то, что действия судьи суда первой инстанции при разрешении ходатайства незаконны и необоснованны.

Относительно частной жалобы возражений не поступило.

Взыскатель ФИО2, должник ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтовых уведомлений и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть данное дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 1 декабря 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию, которая ступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22 января 1993 г. (вступила в силу 19 мая 1994 г, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 г.) (далее - Конвенция).

Статья 51 Конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 30 мая 2022 г. в части взыскания денежных средств с ФИО1, Московский городской суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, установив, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены.

При этом суд первой инстанции исходил того, что заявителем к ходатайству о разрешении исполнения судебных актов приложены предусмотренные статьей 53 Конвенции и статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы: надлежаще заверенные копии решения суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. (л.д. 5-6), определения судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14); надлежаще заверенная копия справки за подписью судьи о том, что ФИО1, выступающий по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта ничтожности сделки, принимал участие в процессе (л.д. 15); надлежаще заверенная копия справки за подписью судьи о том, что решение суда Волковысского района Гродненской области Республики Беларусь от 24 марта 2022 г. вступило в законную силу 30 мая 2022 г. и подлежит исполнению (л.д. 16); надлежаще заверенная копия справки за подписью судьи о том, что на основании исполнительных листов N N от 24 марта 2022 г, 30 мая 2022 г. в отношении ФИО1 исполнительные производства не возбуждались (л.д. 17).

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства ФИО2 учтено, что должник ФИО1 с 14 ноября 1995 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Москве от 5 сентября 2022 г. (л.д. 25 об.).

Кроме того, согласно ответу Верховного Суда Республики Беларусь на судебный запрос, Верховным Судом Республики Беларусь рассмотрена надзорная жалоба ФИО1 на судебные постановления по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта ничтожности сделки, оснований для принесения протеста не установлено (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные акты иностранного суда вступили в законную силу и подлежат исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялись, должник был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте проведения судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций Республики Беларусь, был истцом по гражданскому делу, срок давности принудительного исполнения судебных актов иностранного суда не истек, исполнение данных судебных актов не противоречит суверенитету России, не угрожает её безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, решение принято судом по вопросу, не относящемуся к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 о признании и принудительном исполнении решения, определения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Вывод Московского городского суда об удовлетворении ходатайства ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам, положениям Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, позволяющих не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

В целом приведенные в жалобе доводы выражают несогласие должника с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, в связи с чем определение Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи