Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-187/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3474/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" на решение Московского городского суда от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" Никульниковой Т.П, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП из пункта 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", приложение 1 изложено в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакциях, действующих с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года соответственно.

Под пунктами 6744, 19759, 20245, 21815, 22998, 21149 и 19396 в Перечни соответственно на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты":1117 общей площадью 2579 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, улица Солнечногорская, дом 8а.

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" (далее - административный истец, ООО "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ") обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечней на 2016-2022 годы со времени начала соответствующих налоговых периодов, ссылаясь, что является собственником указанного выше здания, которое согласно оспариваемым пунктам включено в Перечни, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названное строение не подлежало включению в Перечни, как не отвечающее признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к неверному выводу о соответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64, признав акт обследования фактического использования спорного здания допустимым доказательством по делу; указывает, что помещения в спорном здании заняты кабинетами с рабочими местами сотрудников компаний, не являющихся коммерческими в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; указывает, что спорное здание расположено на территории производственно-складской базы, на которой отсутствует возможность (в том числе из-за отсутствия соответствующей инфраструктуры) использовать его под офисы, объекты делового и коммерческого назначения; полагает, что вид разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположено спорное здание не является однозначно определенным, поскольку не тождественен понятию офисного здания делового, административного и коммерческого назначения, не в полной мере соответствует видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 по классификации, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и не соответствует кодам разрешённого использования классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, позволяющих отнести здание к административно-деловому центру.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Правительством Москвы и прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в данной статье термина - "административно-деловой центр", под которым признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции законов города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, от 26 ноября 2014 года N 56) на период действия Перечня на 2016 год налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000", тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты":1117 общей площадью 2579 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, улица Солнечногорская, дом 8а, в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3707 с видом разрешённого использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Спорное здание включено в Перечень на 2016 год по критерию его фактического использования, в Перечни на 2017-2022 годы - по критерию его фактического использования и по критерию вида разрешённого использования земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что включение здания с кадастровым номером "данные изъяты":1117 в оспариваемые пункты Перечней на 2016-2022 годы не противоречит действующему федеральному законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция).

Согласно пункту 3.5 Порядка, по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением соответствующих фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признаётся использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

7 августа 2015 года сотрудниками Госинспекции проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого составлен акт обследования N 9092417 (далее - Акт, Акт 2015 года). Обследование здания произведено без доступа в него, по причине отказа сотрудников охраны в доступе на объект. Вместе с тем по внешним признакам и из имеющихся в акте поэтажного плана и экспликации к нему следует, что здание имеет кабинетную планировку и используется под офисы. Из расчётной части акта следует, что к офисным помещениям государственными инспекторами отнесено 100 процентов общей площади здания и сделано заключение (раздел 6.5 Акта 2015 года), что на момент проведения обследования, здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Судебная коллегия также отмечает, что на приложенной к Акту 2015 года фототаблице зафиксирован фасад здания, обустроенная парковка с автомобилями на ней, что свидетельствует о наличии сопутствующей офисной инфраструктуры и подтверждает выводы Акта.

Акт 2015 года составлен уполномоченными на то должностными лицами, подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний, отраженный в акте вывод ясен, конкретен, однозначен, согласуется с его содержанием, в Акте есть необходимое описание проведённых обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы.

Акт 2015 года административным истцом в соответствии с пунктом 3.9 Порядка не оспорен и в установленном порядке не отменён.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии Акта 2015 года положениям Порядка и требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, административный ответчик во исполнение возложенной на него частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, представил достаточные и достоверные доказательства правомерности включения спорного здания в Перечни по критерию его фактического использования.

Допустимых и достоверных доказательств обратного административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о неправомерности включения спорного здания в Перечни по виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3707 с видом разрешённого использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)". Данный земельный участок находится на праве собственности у административного истца с 14 декабря 2012 года.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов" (далее - Методические указания), в первоначальной редакции закреплено, что земельные участки с кодом 1.2.7 предназначаются для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Пунктом 1.2.7 Методических указаний (в редакции приказа от 11 января 2011 года N 3) такие земельные участки предназначаются для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Следовательно, код 1.2.7 по классификации, предусмотренной Методическими указаниями в редакции приказа от 11 января 2011 года N 3, предусматривает возможность использования земельных участков только для размещения офисных зданий как делового, так и коммерческого назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":3707 предусматривает размещение офисных зданий коммерческого назначения, а фактическое использование здания, установленное Актом 2015 года, подтверждает использование спорного здания в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, отвечающего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку административный истец является собственником спорного здания и земельного участка, на котором расположено данное здание, то действующее законодательство не препятствовало административному истцу инициировать проведение мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости, а также изменение вида разрешённого использования земельного участка, выбрав один из видов, предусмотренных градостроительным регламентом. Между тем административный истец доказательств обращения с такими заявлениями на начало спорных налоговых периодов в уполномоченные органы не представил.

В суд апелляционной инстанции представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлен акт о фактическом использовании нежилого здания от 21 сентября 2022 года N 91228738/ОФИ, составленный с доступом в здание, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 27, 55 процентов площади нежилого здания.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учёту в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт использования спорного здания в целях размещения офисов косвенно подтверждается и сведениями информационно-аналитической системы СПАРК, согласно которым по адресу нахождения здания в юридически значимый период было зарегистрировано шесть коммерческих организаций (ООО "Житион", ООО "Интер", ООО "Либерти", ООО "Лонтес", ООО "Рубикон", ООО "Эвилин").

Приведенные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2016-2022 годы, поскольку оно соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

Представленные административным истцом в подтверждения доводов апелляционной жалобы доказательства, в том числе сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ресурса "Яндекс.Карты" о маршруте следования и расположении спорного здания на территории акционерного общества "Моссельмаш", договор аренды нежилого помещения N ФК/29-08-2022 от 29 июля 2022 года и иные представленные документы, не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности включения спорного здания в Перечни на 2016-2022 годы.

Выводы суда о законности оспариваемых пунктов Перечней на 2016-2022 годы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам налогового законодательства, устанавливающим особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРПОСТ-КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи