Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 66а-243/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2443/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при расчете кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" на решение Московского городского суда от 14 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" Шагиной А.Е, представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Абросимовой П.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" (далее также - административный истец), являясь арендатором земельного участка, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре по состоянию на 1 января 2021 года результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27 площадью 679 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, переулок Архангельский, владение 10А, исходя из отнесения данного земельного участка к 7 оценочной группе "Объекты производственного назначения".

В обоснование требований указывает, что кадастровая стоимость арендуемого им земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года по результатам государственной кадастровой оценки определена исходя из отнесения его к оценочной группе 6 "Объекты предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", ввиду того, что земельный участок имеет вид разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)", в размере 70 286 549, 20 рублей.

Имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу N 3а-2032/2021 о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП за период с 2017 по 2021 годы, которым установлено, что спорный земельный участок с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)" является смешанным и не соответствует видам разрешённого использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утверждённых приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39; также установлено фактическое использование нежилого здания, в границах указанного земельного участка, в здании расположены помещения общества с ограниченной ответственностью "РЖД Интернешнл". В связи с чем, отсутствуют правовые основания для отнесения арендуемого им земельного участка к 6 оценочной группе и считает, что он должен быть отнесён к 7 группе.

Решением Московского городского суда от 14 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" представлены возражения.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Публично-правовая компания "Роскадастр" (правопреемник федеральногогосударственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палатаФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Холдинговая Компания "Нефтек" является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27 общей площадью 679 кв.м с видом разрешённого использования "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)" (договор аренды от 22 апреля 2003 года N М-01-023593, дополнительные соглашения к нему) и производит арендную плату в процентах от его кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2021 года, в том числе и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27 в размере 70 286 549, 20 рублей.

Спорный земельный участок оценен в составе группы 6 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)", подгруппы 6.1 "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)".

Административный истец 2 февраля 2022 года обратился в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Решением от 4 марта 2022 года заявителю в пересчёте кадастровой стоимости отказано, административный истец затем с настоящим административным иском обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что достоверных сведений, свидетельствующих о необходимости отнесения спорного земельного участка к оценочной группе 7 "Земельные участки производственного назначения", административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 237.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Пунктом 13 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

Пунктом 23-24 статьи 21 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчёте кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Государственная кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости, установленной бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статьи 4, 14 Федерального закона N 237-ФЗ).

Вид разрешённого использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления конкретных видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки в рамках Федерального закона N 237-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке" введены в действие соответствующие Методические указания (далее - Методические указания, Указания (приведены в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемой кадастровой оценки)) определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе земельных участков и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённого полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 237-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.2. Методических указаний кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учёта иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчёт наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретён, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешённым использованием. Для целей Указаний фактическое разрешённое использование объекта недвижимости - фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.8 Указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе установленных для него видов использования, которые позволяют использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Пунктами 1.9, 1.10 Методических указаний предусмотрено, что определение кадастровой стоимости должно осуществляться на основе единства судьбы земельного участка и расположенных на нём иных объектов недвижимости. Земельный участок характеризуется его целевым назначением (принадлежностью земельного участка к определённой категории земель) и (или) разрешённым использованием, а также видом осуществляемой на нём деятельности.

Информацию о виде разрешённого использования объекта оценки при проведении государственной кадастровой оценки бюджетное учреждение получает из ЕГРН (пункт 2.2 Методических указаний).

По смыслу приведённых выше положений государственная кадастровая оценка основывается в том числе на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования на дату определения кадастровой стоимости.

Исходя из установленного вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27 - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7)", не исключается его использование в том числе для размещения административных зданий.

Согласно отчёту ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (т. 2, стр. 9) к объектам 6 группы "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий" относятся объекты, представляющие собой земельные участки, предназначенные для размещения объектов делового и коммерческого назначения, преимущественно умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, в том числе земельные участки под административными зданиями (за исключением административно-производственных, административно-бытовых и иных административных зданий, относящихся к производственной сфере деятельности).

В оценочную группу 7 "Объекты производственного назначения" входят подгруппы 7.1 "Гидротехнические сооружения", 7.2 "Прочая промышленность", 7.3 "Линейные объекты", 7.4 "Обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях", 7.5 "Общее и специальное пользование водными объектами", 7.6 "Сельскохозяйственное использование", 7.7 "Объекты коммунально-бытового обслуживания", 7.8 "Складские объекты", 7.9 "Объекты с неполными характеристиками".

Согласно отчёту ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", к земельным участкам 7 группы относят участки под зданиями следующих отраслей народного хозяйства: являющихся частью предприятий промышленного производства; сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства; рыболовства и рыбоводства; строительной отрасли; транспорта и связи (за исключением объектов, предназначенных для непосредственного обслуживания населения).

К объектам 7 группы относятся участки для размещения: фабрик, заводов, комбинатов, производственных объединений, концернов, промышленно-производственные фирм, трестов; типографий, других промышленных предприятий, ДЭЗ (РЭУ, ЖЭК); объектов коммунального хозяйства; производственных и лабораторно-производственных зданий и помещений; мастерских (за исключением ремонтных мастерских и мастерских технического и бытового обслуживания); складских зданий, предназначенных для хранения веществ, материалов, продукции и сырья (грузов) (в том числе гаражи, предназначенные для хранения большегрузного и специализированного транспорта); складских зданий для хранения сухих минеральных удобрений и химических средств защиты растений, взрывчатых, радиоактивных и сильнодействующих ядовитых веществ, горючих газов, негорючих газов в таре под давлением более 70 кПа, нефти и нефтепродуктов, каучука, целлулоида, горючих пластмасс и киноплёнки, цемента, хлопка, муки, комбикормов, пушнины, мехов и меховых изделий, сельскохозяйственной продукции; зданий холодильников и зернохранилищ; зданий метрополитена, железнодорожные депо (включая пожарные железнодорожные депо); объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов; мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; производственных баз; зданий материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; электростанций и иных видов станций, обслуживающих электростанции; ремонтно-механических мастерских (РММ); административно-производственных, административно-бытовых, бытовых зданий и помещений; объектов колхозных кооперативов и хозяйств, жилищно-коммунальных хозяйств; плодово-ягодных питомников; питомников скота; котельных, в том числе котельных жилых и гражданских зданий, в случае, если они являются отдельными объектами учёта; теплиц, парников сельскохозяйственных предприятий.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в здании, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":27, расположены помещения ООО "РЖД Интернешнл", основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Доказательств того, что в спорном здании ООО "РЖД Интернешнл" осуществляется исключительно производственная деятельность, и земельный участок на котором оно располагается необходимо отнести к 7 оценочной группе, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание, что вид разрешённого использования земельного участка, предусматривающий его использование в административных целях, входит в одну оценочную группу с земельными участками, предназначенными для размещения офисных зданий, вывод суда первой инстанции о том, что ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" правильно отнесло спорный земельный участок к оценочной группе 6, подгруппе 6.1, исходя из его наиболее эффективного использования, является верным и обоснованным.

Кроме того, о правомерности отнесения спорного земельного участка к 6 оценочной подгруппе свидетельствуют и обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 7 мая 2022 года, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, для отнесения земельных участков к оценочной группе 6 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий", подгруппе 6.1 "Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория)" не требуется установление факта использования более 20 процентов от общей площади находящегося на таком участке здания для размещения офисов. Напротив, в силу пункта 1.8 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе такого из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости. То есть земельный участок подлежит отнесению к 6 оценочной группе в случае, если он предполагает размещение на нём административных и офисных зданий, вне зависимости от их фактического использования. Отнесение земельного участка к соответствующей оценочной группе осуществляется не только в том случае, если он предполагает исключительно размещение офисных зданий, но и в случае размещения на нём административных зданий, что отвечает положениям, закреплённым в пункте 9.2.2 Методических указаний. В свою очередь вид разрешённого использования спорного земельного участка прямо предусматривает возможность его эксплуатации в административных целях.

Таким образом, ссылка административного истца на решение Московского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу N 3а-2032/2021 по иску ООО "Холдинговая Компания "Нефтек" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП за период с 2017 по 2021 годы, как на доводы настоящего административного иска является несостоятельной, о чём суд первой инстанции подробно изложил в обжалуемом решении.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия по административным делам не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Нефтек" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи