Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-256/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-132/2022 по административному исковому заявлению Гавриченкова Владимира Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Гавриченкова Владимира Васильевича на решение Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец Гавриченков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 308 000 руб, указывая на то, что 14 января 2020 года Ленинским районным судом города Смоленска рассмотрено гражданское дело по его исковому заявлению к администрации города Смоленска о возложении обязанности по замене установленного в жилом помещении оконного блока. В связи с неисполнением ответчиком решения суда Гавриченков В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года, способ исполнения решения от 14 января 2020 года изменен. 17 декабря 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено. 17 февраля 2022 года апелляционным определением Смоленского областного суда определение Ленинского районного суда города Смоленска отменено, вынесено новое определение о взыскании суммы произведенных истцом затрат. Общая продолжительность судопроизводства составила 481 день, в десять раз превысила установленный срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда. Существенное нарушение сроков исполнения судебного акта привело к нарушению права истца на своевременное исполнение решения Ленинского районного суда города Смоленска.

Решением Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Гавриченкова В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Смоленского областного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, взыскав компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в разумный срок в сумме 292 500 руб, а также возврат государственной пошлины в размере 450 руб. Указывает на то, что срок исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска в нарушение требований части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) превышен в десять раз, составил 1 год 9 месяцев 9 дней. Отказывая в удовлетворении административного иска, судом первой инстанции не были учтены разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), а также то, что нарушение прав административного истца произошло не по его вине.

Относительно доводов апелляционной жалобы Финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представило письменные возражения и просило рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании положений частей 8 и 9 статьи 96, части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 4-5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания нарушенным права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность осуществить замену до 1 июня 2020 года оконного блока в квартире "адрес" С администрации города Смоленска в пользу Гавриченкова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб, возврат госпошлины в размере 300 руб.

5 июня 2020 года заместителем начальника МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18160/20/67048-ИП в отношении должника администрации города Смоленска, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта, в том числе 18 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также устанавливался новый срок для исполнения.

19 октября 2020 года представителем административного истца подано заявление об изменении способа исполнения решения суда от 14 января 2020 года и взыскании с администрации города Смоленска денежных средств в размере 45 000 руб. за проведенные самостоятельно 13 октября 2020 года работы по замене оконного блока.

Определением судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 20 октября 2020 года указанное заявление принято к производству, предложено заинтересованным лицам в срок до 2 ноября 2020 года представить письменные возражения.

В связи с поступившими от административного ответчика возражениями стороны были вызваны в судебное заседание на 24 ноября 2020 года.

В целях правильного разрешения поданного заявления судом определением от 24 ноября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза.

После проведения судебной экспертизы и поступления в суд 29 марта 2021 года экспертного заключения производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 12 мая 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2021 года способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2020 года изменен, с администрации города Смоленска в пользу Гавриченкова В.В. взыскано 18 900 руб. в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в квартире оконного блока.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года вышеназванное определение Ленинского районного суда города Смоленска оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 23 августа 2021 года исполнительной производство N 18160/20/67048-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2021 года платежным поручением от 26 августа 2021 года N 2189 в пользу Гавриченкова В.В. перечислена сумма в размере 18 900 руб.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 года, вынесенным по кассационной жалобе Гавриченкова В.В, апелляционное определение Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года определение районного суда отменено, принято новое определение о взыскании в пользу Гавриченкова В.В. расходов, понесенных на установку оконного блока, в размере 45 000 руб.

Платежным поручением от 14 марта 2022 года N 579 Финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска в пользу Гавриченкова В.В. перечислена сумма в размере 26 100 руб.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении данного дела суд установил, что общий срок исполнения решения Ленинского районного суд города Смоленска от 14 января 2020 года с момента предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства 5 июня 2020 года до фактического исполнения последнего судебного постановления, принятого по заявлению Гавриченкова В.В. об изменении способа исполнения решения суда (14 марта 2022 года), составил 1 год 9 месяц 9 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения, поскольку решением суда на должника были возложены обязательства по проведению работ по замене оконного блока в квартире Гавриченкова В.В, финансирование которых требует соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, принял во внимание меры, предпринятые должником по исполнению вступивших в законную силу судебных актов, в том числе об изменении способа исполнения решения суда, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все предусмотренные законодательством меры для своевременного исполнения решения суда.

Судом первой инстанции проанализированы стадии исполнения решения суда от 14 января 2020 года, причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, значительных периодов бездействия со стороны администрации города Смоленска не имелось, должник действовал достаточно эффективно, предпринимал необходимые и зависящие от него меры для своевременного исполнения решения суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

Ссылка в апелляционной жалобе на превышение установленного законом срока исполнения решения суда в десять раз не служит поводом к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе не является свидетельством превышения разумного срока исполнения с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Как следует из материалов дела, исходя из характера требований исполнительного документа, сложности исполнения судебного акта, с учетом того, что решение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 января 2020 года по замене оконного блока после возбуждения исполнительного производства 5 июня 2020 года административный истец исполнил самостоятельно 13 октября 2020 года, а после вступления в силу определения Ленинского районного суда города Смоленска от 12 мая 2021 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта указанный акт был исполнен в шестнадцатидневный срок, апелляционное определение Смоленского областного суда от 17 февраля 2022 года исполнено в течение двадцати пяти дней, судебная коллегия соглашения с выводом суда первой инстанции, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок администрацией города Смоленска существенно не нарушено, в связи с этим оснований для присуждения компенсации административному истцу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность рассмотрения заявления административного истца об изменении способа исполнения решения суда связана с необходимостью назначения судебной оценочной экспертизы, а также рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом каких-либо существенных и необоснованных задержек при разрешении заявления административного истца в судебных инстанциях не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Гавриченкова В.В. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриченкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи