Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-295/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-859/2022 по административному исковому заявлению Кондратьева Яна Алексеевича, Кондратьевой Алеси Степановны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра Московской области на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра Московской области Шулятьевой Е.С, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кондратьев Ян Алексеевич, Кондратьева Алеся Степановна (далее также - административные истцы) обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 411 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2018 года Кондратьева А.С. обратилась в отдел Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра Московской области (далее - СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области) с заявлением о совершённом в отношении неё и её сына преступления, по которому на протяжении длительного времени более 2, 5 лет выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. 2 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001460011001318 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело N 1200146001100121 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые соединены в одно производство и по которому Кондратьев Я.А. и Кондратьева А.С. признаны потерпевшими.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, срок предварительного следствия превысил 4 года, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменялись как необоснованные, административные истцы неоднократно обращались с жалобами в органы прокуратуры на действия должностных лиц следственного органа. Полагают, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективными действиями органов предварительного расследования, что указывает на нарушение их права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Кондратьева Я.А, Кондратьевой А.С. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере по 45 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра Московской области (далее также - административные ответчики, апеллянты) ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности, справедливости, установленным обстоятельствам по делу, в частности судом не учтена правовая и фактическая сложность дела, поскольку уголовное дело неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по данному уголовному делу проведён большой объём следственных и иных процессуальных действий; полагают, что в общую продолжительность судопроизводства не подлежит включению период приостановления производства по уголовному делу.

Административными истцами на апелляционную жалобу представлены письменные возражения.

Представитель административных ответчиков на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Административные истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6); каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя (часть 2 статьи 2).

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, уголовного дела N 12001460011001318, установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 18 февраля 2018 года в ОМВД России по г.о. Истра Московской области поступило заявление Кондратьевой А.С. по факту противоправных действий неустановленных лиц с требованиями об освобождении дома под угрозой физической расправы в отношении неё и её сына.

13 марта 2018 года в ОМВД России по г.о. Истра Московской области зарегистрировано сообщение Кондратьевой А.С. по факту хищения, принадлежащего ей автомобиля.

14 января 2019 года в ОМВД России по г.о. Истра Московской области зарегистрировано заявление Кандратьева А.Н. по факту хищения неизвестными лицами огнестрельного оружия.

Материалы проверки по вышеуказанным сообщениям соединены в одно производство, соединённому материалу присвоен N 1543-18.

По итогу рассмотрения материала N 1543-18 с даты поступления первоначального заявления Кандратьевой А.С. и до даты возбуждения уголовного дела должностными лицами органов дознания и предварительного следствия ОМВД России по г.о. Истра Московской области неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые надзирающим прокурором отменялись как необоснованные. 1 июля 2020 года по факту выявленных нарушений уголовного и процессуального законодательства надзирающим прокурором в адрес начальника ОМВД России по г.о. Истра Московской области внесено представление.

Материалы проверки N 1543-18 признаны полностью утраченными, инициирована служебная проверка и 18 августа 2022 года начальником СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области вынесено постановление о восстановлении материалов проверки.

2 ноября 2020 года следователем СО МВД РФ по г.о. Истра Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля Кондратьевой А.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии к производству.

3 февраля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения огнестрельного оружия по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

25 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области вынесено постановление о соединении уголовного дела N 12001460011001318 в одно производство с уголовным делом N12101460011000121, соединенному уголовному делу присвоен N 12001460011001318.

2 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области вынесено постановление о признании потерпевшими Кондратьева А.Н, Кондратьевой А.С, которые в этот же день допрошены в качестве потерпевших. 24 сентября 2021 года в качестве потерпевшего признан и допрошен Кондратьев Я.А.

За период со 2 ноября 2020 года и на дату обращения в суд - 12 июля 2022 года, административных истцов с данным административным иском следователями СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области, в производстве которых находилось уголовное дело, принято 12 постановлений о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые в последствии отменялись надзирающим прокурором или начальником следственного органа как преждевременные и необоснованные.

16 июня 2022 года в отдельное производство выделено уголовное дело N 12101460011000121 по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего Кондратьеву А.Н.

9 июля 2022 года уголовное дело вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное постановление является последним процессуальным документов в уголовном деле, представленном в суд.

В период предварительного следствия потерпевшие неоднократно обращались с ходатайствами о проведении следственных и иных процессуальных действий, по которым уполномоченными должностными лицами СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области принимались постановления как о полном или частичном удовлетворении ходатайств, так и о полном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте подробно изложил хронологию следственных, оперативно-разыскных и иных процессуальных действий, проводимых в рамках предварительного следствия по делу и установил, что общая продолжительность производства, исчисляемая со дня подачи Кондратьевой А.С. в органы внутренних дел заявления о преступлении (18 февраля 2018 года) до дня обращения в суд с административным иском (12 июля 2022 года), составила 4 года 4 месяца 25 дней, до дня вынесения судом первой инстанции решения (15 сентября 2022 года) - 4 года 7 месяцев 8 дней и признал продолжительность досудебного производства по делу чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции, учтена фактическая и правовая сложность уголовного дела, поведение потерпевших, проанализированы причины столь длительного срока судопроизводства по данному делу и установлено, что основными факторами явились нераспорядительные и неэффективные действия должностных лиц СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области, выразившиеся в неоднократном вынесении в период с 18 февраля 2018 года по 2 ноября 2020 года незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные, утрата проверочного материала по заявлениям административных истцов; имели место периоды, когда после отмены постановлений о приостановлении уголовного дела следственные и иные действия не проводились, либо проводились формально, поручения не выполнялись; непринятие должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления; также имело место внесение надзирающим прокурором в адрес руководства ОМВД России по г.о. Истра Московской области представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания ко взысканию компенсации, поскольку право административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что административные истцы признаны и допрошены в качестве потерпевших в нарушение положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует о волоките, необоснованном затягивании производства по уголовному делу со стороны должностных лиц следственного органа, в производстве которых находилось уголовное дело.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции срока общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу является несущественным и на правильность вывода суда о нарушении прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок не влияет.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял решение о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскал в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, размер которой определён с учётом положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 Постановления N 11.

На дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решение суда исполнено.

Судом исследована необходимая для установления факта нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок совокупность обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 Постановления N 11).

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с изложенными выводами суда, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учётом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Истра Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи