Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-334/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей: Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-26/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес") к Правительству Орловской области о признании недействующим постановления Правительства Орловской области от 31 мая 2022 года N 305 "О создании государственного природного биологического заказника "Корсунский", по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лес" и Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - ОООООиР) на решение Орловского областного суда от 7 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителей ООО "Лес" Толстых А.Н, Левочкина А.В, ООООиР Сапрыкина А.А, Онищенко С.А, возражения представителя правительства Орловской области Ермакова А.В, представителя департамента надзорной и контрольной деятельности Корнеевой С.Ю, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Орловской области от 31 мая 2022 года N 305 (далее - оспариваемое постановление) создан государственный природный биологический заказник "Корсунский" (далее - заказник). Данным постановлением определены границы заказника (приложение 1) и утверждено Положение о нем (далее - Положение о заказнике) (приложение 2).

Из пунктов 1.1 и 1.2 Положения о заказнике следует, что заказник является территорией, имеющей особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов и поддержания экологического баланса Верховского района Орловской области и Орловской области. Основной целью образования заказника является сохранение биологического разнообразия, воспроизводство и восстановление особо ценных видов охотничьих ресурсов, таких как лось, косуля, олень благородный, а также сохранение среды их обитания.

Подпунктом 1 пункта 4.3 Положения о заказнике предусмотрено, что на территории заказника постоянно или временно запрещается любая деятельность, если она противоречит целям создания заказника или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота, добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам, и осуществление других видов пользования животным миром.

ООО "Лес", являющееся охотпользователем на основании охотхозяйственного соглашения от 5 сентября 2013 года N, обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного постановления Правительства Орловской области от 31 мая 2022 года N 305.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что созданный заказник полностью располагается на территории охотничьих угодий ООО "Лес", чем препятствует ему в осуществлении охоты и нарушает требования статьи 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и статьей 7, 27 Федерального закона от 24 июня 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), в силу которых на закрепленных за юридическими лицами охотничьих угодьях допускается использование объектов животного мира, в том числе в виде охоты.

Сослался на то, что оспариваемым постановлением фактически прекращено его право на осуществление любительской и спортивной охоты на территории закрепленных за ним охотничьих угодий, в то время как положениями статей 6, 6.1 Закона о животном мире и статей 33, 34 Закона об охоте органы государственной власти субъектов Российской Федерации не наделены полномочиями по прекращению права охотпользователей по использованию объектов животного мира.

Решением Орловского областного суда от 7 октября 2022 года административное исковое заявление ООО "Лес" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов и ООО "Лес" поданы апелляционные жалобы, содержащие просьбу об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционных жалоб Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов и ООО "Лес" повторяют доводы, изложенные в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Лес", анализируя положения Закона о животном мире и Закона об охоте, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что возможность ограничения прав охотпользователей при создании заказников основана на положениях законодательства об особо охраняемых природных территориях и поэтому требований нормативных правовых актов в сфере животного мира и охоты не нарушает, не основан на законе.

Ссылка суда на статью 21 Закона о животном мире не может служить основанием для ограничения прав охотпользователя, поскольку этой же статьей определено, что ограничения пользования животным миром в отношении объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, в том числе запрет на осуществление вида пользования объектами животного мира, предусмотренного абзацем 2 части 1 статьи 34 настоящего Федерального закона, устанавливаются в порядке, предусмотренном Законом об охоте. Высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти могут устанавливаться ограничения пользования животным миром, за исключением ограничений охоты, которые вводятся в ином порядке, чем создание особо охраняемых природных территорий, при этом осуществление мероприятий по ограничению возлагается на охотпользователя, а не на администрацию особо охраняемой природной территории, то есть нарушения условий охотхозяйственного соглашения и соответственно федерального законодательства об охоте не происходит.

Полагает, что положения пункта 5 статьи 24 Закона об особо охраняемых природных территориях не применимы к правоотношениям, являющимся предметом данного судебного разбирательства, поскольку ООО "ЛЕС" не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем земельных участков, расположенных в границах государственного природного заказника, а является пользователем объектов животного мира, в границах закрепленных за ним охотничьих угодий.

Также несостоятельной считает ссылку суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2020 года N 2372-О, поскольку изложенные в нем позиции даны применительно к другим фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания охотхозяйственного соглашения недействительным.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что территория заказника располагается в пределах охотничьих угодий, закрепленных за ООО "ЛЕС" и Орловской областной общественной организацией охотников и рыболовов, обращая внимание на то, что в настоящем судебном разбирательстве установлено и не оспаривается административным ответчиком, что согласно охотхозяйственных соглашений территории спорных лесных кварталов включены в границы охотугодий ООО "ЛЕС", и находятся далеко за пределами границ охотугодий ОООООиР, на которых данному охотпользователю предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов (охоты).

Просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В дополнительной апелляционной жалобе административный истец указывает, что приведенное в оспариваемом акте описание границ не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития N650 от 23 ноября 2018 года, в том числе отсутствует текстовое описание границ, он принят в отношении животных, имеющих биологический статус "обычный вид".

В обоснование доводов жалобы Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов указано, что заказник создан необоснованно, поскольку утвержденная указом Губернатора Орловской области N195 от 22 апреля 2022 года схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Орловской области не содержит сведений о планируемом создании зон охраны спорного ООПТ.

Полагает, что несостоятельным является вывод суда о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта. Так оспариваемый нормативной акт после утверждения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти претерпел значительные изменения, однако в окончательном варианте согласован не был. Из материалов административного дела следует, что в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации направлен проект оспариваемого нормативного акта, Приложением N2 к которому является Положение о государственном природном биологическом заказнике "Корсуньский", раздел 4 которого содержит пункты 4.1 - 4.7, как и в оспариваемом нормативном акте. Между тем, при детальном сравнении содержания данных пунктов видно, что в Проекте п. 4.4 - это часть п. 4.3 оспариваемого нормативного правового акта, предусматривающий виды запрещенной деятельности, п.4.5 проекта предусматривает допустимые виды деятельности, в оспариваемом нормативном правовом акте это п. 4.4, а п. 4.5, предусматривающий основные виды разрешённого использования земельных участков, отсутствует.

Также административным ответчиком не были учтены и устранены замечания Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на проект оспариваемого постановления; постановление принято без проведения экологических исследований, подтверждающих целесообразность создания заповедника; не представлено подтверждение возложения на ФИО11 в период согласования проекта исполнения обязанностей руководителя департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области; в нарушение процедуры согласования проекта оспариваемого акта начальник правового управления в листе согласования проекта, подготовив имеющиеся замечания, не отразила их наличие в листе согласований, а, соответственно, вероятно, что при принятии решения об утверждении данного проекта, должностное лицо не было ознакомлено с имеющимися замечаниями.

Обращает внимание, что приведенные в оспариваемом постановлении виды охотничьих ресурсов, с целью сохранения биологического разнообразия которых создан заказник, не внесены в Красную книгу, не включены в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ в от 31 октября 2013 N 978 "Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" а соответственно, не являются особо ценными в том смысле, который придает этому действующее законодательство.

Приводя сведения из указов Губернатора Орловской области от 29 июля 2020 года N 343 "Об утверждении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2020 года до 1 августа 2021 года", от 26 июля 2021 года N 378 "Об утверждении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2021 года до 1 августа 2022 года" и от 29 июля 2022 года N 382 "Об утверждении лимита и установлении квот добычи охотничьих ресурсов на период с 1 августа 2022 года до 1 августа 2023 года" указывает, что объекты животного мира, в целях сохранения которых создан заказник, являются охотничьими ресурсами, охота на которых разрешена, в том числе, на территории заказника.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления лесами.

Анализируя положения Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что в нарушение требований данного Кодекса спорный участок лесного фонда, отнесен административным ответчиком к резервным лесам.

Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы Правительством Орловской области, Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области и участвующим в деле прокурором поданы возражения, где указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, допросив свидетеля ФИО12, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон об охране окружающей среды от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее Закон N7).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 58, пп. 1 и 2 ст. 59 Закона N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются.

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Вопросы отнесения земель к особо охраняемым природным территориям, принятия решений о создании особо охраняемых природных территорий, создания охранных зон и установления их границ, режима особой охраны территорий памятников природы регулируются Федеральным законом от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 23.11.1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 33-ФЗ с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Из материалов дела следует, во исполнение п. 3.2.1.3 Постановления Орловского областного Совета народных депутатов от 21.12.2018 N 31/823-ОС "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Орловской области до 2035 года", предусматривающего, что сохранение природных комплексов и восстановление биологического разнообразия флоры и фауны необходимо осуществлять за счет развития особо охраняемых природных территорий регионального значения, предусматривающего в том числе организацию новых особо охраняемых природных территорий регионального значения, планирование и проведение научных исследований в сфере природопользования, выявление нарушений на особо охраняемых природных территориях, разработку программ сохранения природных комплексов, увеличение количества природоохранных и природовосстановительных мероприятий, оспариваемым нормативным актом на территории Орловской области организован государственный природный биологический заказник "Корсунский" без изъятия у собственников, землевладельцев и землепользователей земельных участков.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Следовательно, критерием отнесения территории к землям особо охраняемой природной территории в данном случае является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статьях 22 - 24 Закона N 33-ФЗ, в статье 95 Земельного кодекса, а не категория земель и их правообладатель.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" создание особо охраняемых природных территорий регионального значения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которому органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 23 названного федерального закона).

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статей 5, 72.1 Устава Орловской области, суд первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной процедуре и форме, надлежащим образом опубликован.

То обстоятельство, что в границы природного заказника "Корсунский" включен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и являющийся землями лесного фонда (резервные леса), не свидетельствует о незаконности оспариваемого в части регионального нормативного правового акта, поскольку такого ограничения Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" не устанавливает, допуская объявление территории государственным природным заказником как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, предварительное получение согласия которых не требуется (пункт 2 статьи 22 данного федерального закона).

Земельный кодекс Российской Федерации, регулирующий правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, также такого согласования не предусматривает, относя такие земли к объектам общенационального достояния, не исключает их нахождение как в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, так и в собственности граждан и юридических лиц (пункт 2 статьи 95 данного кодекса).

Из ответа Рослесхоза от 14.02.2023 на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Рослесхоз принимает решение об отнесении лесов к категории защитных "леса, расположенные на ООПТ" по результатам проектирования, выполненного с учетом Лесоустроительной инструкции, на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации о создании ООПТ регионального назначения. С 01.03.2023 в случае создания ООПТ регионального назначения на территории, где расположены резервные леса, при проведении очередного лесоустройства осуществляется проектирование защитных лесов: "леса, расположенные на ООПТ" или ОЗУ "заповедные лесные участки".

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконном формировании заказника за счет земель лесного фонда, отнесенных к категории резервных лесов и рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления лесами Орловской области нельзя признать состоятельными.

Является верным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком требований законодательства, устанавливающего порядок принятия нормативного правового акта о создании ООПТ.

Действительно, ранее действовавшей редакцией статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" было определено, что обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня в порядке, установленном этим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако подпункт 4, признан утратившим силу Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 321-ФЗ и в настоящее время какие либо требования к документам, обосновывающим создание ООПТ регионального значения на федеральном уровне отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется экологическое обоснование, согласно которому предполагаемая к созданию заказника территория является природным объектом, в котором сосредоточены особо ценные виды охотничьих ресурсов - таких, как лось, косуля европейская. В дальнейшем данная территория послужит местом разведения оленя благородного. Кроме этого, через заказник проходят пути миграции указанных охотничьих ресурсов, в связи с тем, что он территориально расположен между государственным природным биологическим заказником "Верховский" и государственным природным биологическим заказником "Кудияры", и на его территории расположен крупный лесной массив площадью 667 га, что представляет собой уникальность данного природного объекта в Орловской области и высокую природоохранную ценность, служит основанием к выделению этой территории в качестве государственного природного биологического заказника.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО12, принимавший участие в разработке указанного экологического обоснования, указал, что особая природная ценность спорной территории обусловлена размерами лесного массива, самого крупного по площади лестных насаждений в Верховском районе Орловской области. Так же свидетель указал на наличие информации из учетных карточек о путях миграции животных через указанную территорию, произрастание на указанной территории растений (23 вида) и обитания животных (8 видов), занесенных в Красную Книгу Орловской области.

Таким образом, административным ответчиком представлены материалы, подтверждающие обоснованность создания особо охраняемой природной территории регионального значения - природного биологического заказника Корсунский.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, статья 2 Закона N33-ФЗ определяет, что при принятии решений о создании особо охраняемых природных территорий учитывается в том числе значение соответствующей территории для сохранения биологического разнообразия, в том числе редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов растительного и животного мира и среды их обитания.

Однако указанная норма не содержит запрета на создание ООПТ в целях сохранения биологического разнообразия объектов животного мира, не относящихся к категории редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Материалами дела, в том числе приобщенным судом апелляционной инстанции Указом Губернатора Орловской области N от 22 апреля 2022 года подтверждено, что несмотря на достижение в Верховском районе максимальной хозяйственно целесообразной численности особей лося и косули, олень благородный в районе не представлен, а следовательно, может быть там разведен.

Решение о создании государственного природного заказника регионального значения "Корсунский" в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ согласовано с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 31 марта 2017 года. Координаты (характерных) поворотных точек определены картометрическим методом в местной системе координат Орловской области МСК-57.

То обстоятельство, что проект нормативного акта не был согласован главным правовым управлением Администрации Губернатора и Правительства Московской области, не может служить основанием для вывода о нарушении процедуры его принятия, поскольку окончательное решение по проекту принимает Губернатор области, что следует из положений Указа от 28 мая 2015 года N303 "Об утверждении регламента Губернатора Орловской области", а процедура согласования носит рекомендательный характер.

По смыслу правовых предписаний, содержащихся в пункте 2 статьи 23, пунктах 1 и 3 статьи 24 Федерального закона N 33-ФЗ, в их системном единстве, создание государственных природных заказников регионального значения, определение задач и особенностей режима особой охраны конкретного природного заказника регионального значения, а равно определение границ и площади территории является прерогативой органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводов апелляционных жалоб, целесообразность создания заказника судебной оценке не подлежит.

Доводам административного истца о нарушении его прав включением спорного земельного участка в границы природного заказника в связи с установленными в Положении о заказнике ограничениями в использовании земельных участков в целях охоты судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке правоприменения при конкуренции правовых норм, которая возникла в ситуации, когда не противоречащие друг другу нормы регулируют один и тот же круг родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации, детализации и объема.

На момент рассмотрения спора отношения между обществом "Лес" и правительством Орловской области, по сути, облечены в форму сделки (договор N от 5 сентября 2013 года о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (охота) и долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира).

В рассматриваемом случае речь идет о конкуренции норм законодательства об охоте и природоохранного законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при конкуренции специальных норм, изданных в разное время, применяется хронологически позднее изданная норма.

Таким образом, поскольку образование заказника в установленном законом порядке произошло позднее подписания охотхозяйственного соглашения, то в рассматриваемом случае применению подлежат нормы природоохранного законодательства, более того, возможность ограничения прав и свобод правообладателей и иных лиц при создании особо охраняемой природной территории прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях (статья 24 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Орловского областного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном истолковании норм материального права - не способными повлечь отмену данного решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орловского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лес" и Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: