Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-339/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2569/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО20 М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО23 Р. Н, представителя административного истца ФИО17 Е. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО20 М. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2015 года обратился в полицию с заявлением о совершении преступления. Только 18 февраля 2015 года по данному заявлению было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц; 19 марта 2015 года он был признан по делу потерпевшим. Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось и до настоящего времени не завершено. В целях ускорения расследования данного дела административный истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя. Общая продолжительность расследования уголовного дела составила 7 лет и 2 месяца 22 дня, что по мнению административного истца нарушается его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное и указывая, что срок досудебного производства по уголовному делу является не разумным, административный истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 8 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО20 М. А. взыскана компенсация за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО22 С. А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сложность расследования уголовного дела N обусловлена большим количеством документов, требующих изучения, которые в большей части относятся к области гражданского (земельного) законодательства, что в свою очередь существенно затрудняло квалификацию действий. Кроме того, суд не дал оценку действиям административного истца, который существенно затруднял расследование уголовного дела поданными жалобами и ходатайствами в количестве 53 штук.

Фактически, своими действиями административный истец создавал дополнительную нагрузку на следственные органы, что затрудняло расследование уголовного дела, так как при каждой жалобе следователю приходилось их рассматривать и принимать процессуальное решение, а при поступлении жалобы в прокуратуру материалы дела направлялись в надзорные органы, что также влекло затягивание сроков ввиду невозможности расследования дела, физически не находящегося у следователя.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО23 Р. Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель административного истца Вяткина Е. С. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения приведены в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Согласно положений статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года) указано, что установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года, периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела N, что 15 января 2015 года ФИО20 М. А. обратился в ОП Красносельское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о совершении преступления (КУСП N).

18 февраля 2015 года по данному заявлению возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в рамках которого 19 марта 2015 года ФИО20 М. А. признан потерпевшим.

В период с даты возбуждения уголовного дела по 15 апреля 2015 года по делу проводились следственные действия: допросы свидетелей, даны поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесено постановление о получении образцов почерка у Волкова М. А. для сравнительного исследования, произведена выемка документов в Управлении Росереестра по Москве, вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы.

15 апреля 2015 года вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия. Врио начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве срок предварительного следствия продлен по 18 мая 2015 года после чего, по делу проведены следственные действия: вынесено постановление о производстве выемки кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, дано поручение о производстве отдельных следственных действий (выемку кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве), получено заключение по результатам почерковедческой судебной экспертизы, произведена выемка кадастровых дел в Филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве.

Постановлением от 18 мая 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве срок предварительного следствия продлен по 18 июля 2015 года после чего, следствием проведены очные ставки между свидетелями ФИО31 А. Б. и ФИО35 С. В, между потерпевшим ФИО20 М. А. и свидетелем ФИО41 Д. Р, а также между потерпевшим ФИО20 М. А. и свидетелем ФИО35 С. В, проведены дополнительные допросы свидетелей, вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и о получении образцов печати, даны поручения о производстве отдельных следственных действий (допрос свидетеля, истребование реестровых записей у нотариуса).

6 июня 2015 года и. о. первого заместителя прокурора Троицкого АО города Москвы вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием на невыполнение необходимого объема следственных действий.

10 июня 2015 года Троицким районным судом г. Москвы вынесено постановление об отказе в получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами.

18 июля 2015 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

27 июня 2016 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО20 М. А. о ненадлежащем расследовании уголовного дела. Установлено, что все фигуранты уголовного дела известны, в связи с чем решение о приостановлении расследования уголовного дела от 18 июля 2015 года принято необоснованно. Постановление о приостановлении отменено.

27 июня 2016 года даны указания о расследовании уголовного дела.

28 июля 2016 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 сентября 2018 года вынесено постановление об отмене постановления от 28 июля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

8 октября 2018 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве даны указания по уголовному делу со ссылкой на его ненадлежащее расследование.

12 октября 2018 года дано поручение о производстве следственных действий (выемка документов в Управлении Росреестра по Москве).

18 октября 2018 года вынесено постановление о производстве выемки документов у свидетеля ФИО34 Э. С.

19 октября 2018 года допрошен свидетель ФИО35 С. В.

28 октября 2018 года, 17 января 2019 года по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные.

11 февраля 2019 года получен отказ свидетелей ФИО36 Г. С, ФИО34 Э. С. от проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

12 февраля 2019 года получен отказ свидетелей ФИО38 О. В, ФИО35 С. В, ФИО41 Д. Р. от проведения судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

10 мая 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое 20 мая 2019 года отменено как незаконное.

23 мая 2019 года вынесено постановление о производстве выемки в Управлении Росреестра по Москве.

4 сентября 2019 года составлен протокол заслушивания уголовного дела, установлено неполное исполнение всех необходимых следственных действий

16 сентября 2019 года произведена выемка регистрационных дел в Управлении Росереестра по Москве на основании постановления от 23 мая 2019 года.

27 сентября 2019 года допрошен свидетель ФИО41 Д. Р, 9 октября 2019 года допрошен свидетель ФИО42 П. В.

9 октября 2019 года вынесено постановление о назначении оценочной судебной экспертизы в "данные изъяты".

11 октября 2019 года вынесено постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении расписки от имени ФИО20 М.А.

14 октября 2019 года составлено заключение эксперта "данные изъяты" о рыночной стоимости земельного участка.

18 октября 2019 года составлено заключение по результатам технико-криминалистической судебной экспертизы.

1 ноября 2019 года допрошен свидетель ФИО35 С. В, 10 ноября 2019 года допрошен свидетель ФИО34 Э. С.

18 ноября 2019 года, 10 декабря 2020 года по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись как незаконные.

12 ноября 2021 года дано поручение о производстве отдельных следственных действий (установить местонахождение, обеспечить явку свидетелей).

15 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 20 апреля 2022 года, 26 мая 2022 года по делу выносились постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

30 июня 2022 года вынесено постановление об отмене постановления от 26 мая 2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия были допущены бездействие и волокита, повлекшие необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности; органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока досудебного производства, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению права ФИО20 М. А. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N с даты подачи заявления о преступлении (15 января 2015 года) по 26 мая 2022 года (дата приостановления производства по делу) составляет 7 лет 4 месяца 11 дней, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года. На дату принятия решения по делу общий срок предварительного следствия по уголовному делу N превысил 7, 5 лет.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности предварительного следствия по уголовному делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Основной объем следственных действий, включая допрос свидетелей, проведение очных ставок, получение документов из органов Росреестра, а также иные следственные действия были проведены в 2015 году. В последующий период следственных действий по уголовному делу фактически не проводилось. По делу повторно допрашивались те же свидетели, в 2019 году по делу были проведены только судебно-оценочная экспертиза о рыночной стоимости земельного участка и технико-криминалистической судебной экспертизы в отношении расписки. При этом, расследование настоящего уголовного дела фактической и правовой сложности не представляло. Все лица, которые предположительно совершили преступление, изначально были известны, на них было указано ФИО20 М. А. как на лиц, совершивших преступление, в заявлении о возбуждении уголовного дела. В указанной связи у следственных органов не имелось препятствий в том, чтобы дать надлежало правовую оценку их действиям.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия потерпевшего ФИО20 М. А. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются. Реализация потерпевшим права на обжалование постановлений о приостановлении производства по уголовному делу не может расцениваться как обстоятельство, объективно препятствующее расследованию уголовного дела. Кроме того, такие действия потерпевшего являются формой реализации конституционного права на обжалование действий органа власти, в связи с чем не могут расцениваться как обстоятельства, негативно повлиявшие на продолжительность расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи