Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-348/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-144/2022 по апелляционной жалобе ФИО9 В.И. на решение Смоленского областного суда от 28 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 В.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 В. И. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2021 года по гражданскому делу N2-298/2021 на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 30 августа 2021 года произвести замену окон в квартире истца.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 17 ноября 2021 года административный истец подал в Ленинский районный суд города Смоленска заявление об изменении способа исполнения решения суда. 17 декабря 2021 года Ленинским районным судом города Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, вступившее в законную силу 21 декабря 2021 года.

По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства со дня установленного срока исполнения решения суда (30 августа 2021 года) до момента прекращения обязанности в связи со вступлением в силу определения об изменении способа исполнения решения суда (21 декабря 2021 год) составила 111 дней.

Просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смоленского областного суда от 28 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 В. И. просит отменить решение суда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение сроков рассмотрения заявления в суде в размере "данные изъяты" рублей, возвратить уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что срок исполнения в рамках исполнительного производства был существенно превышен, вместо установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока он составил 6 месяцев 20 дней, то есть превышен в 3 раза. При этом в обжалуемом решении суда неверно указана дата окончания исполнения решения суда.

Суд необоснованно указал в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта отсутствие денежных средств у администрации города Смоленска.

По вине истца срок исполнения решения суда не затягивался, ненужные ходатайства не заявлялись, действия судебных приставов-исполнителей не обжаловались.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Представителем административного ответчика финансово-казначейское управление администрации города Смоленска представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 приведенной статьи компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-298/2021 и материала N13-1349/2021, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2021 года, вступившим в законную силу 30 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО9 В. И. На администрацию города Смоленска возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленных в кв.1 д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Смоленска двух оконных блоков двухстворчатых с одной поворотно-откидной и одной глухой створками размером 1 500 х 1 150 мм.

15 апреля 2021 года в целях принудительного исполнения решения суда для самостоятельного предъявления к исполнению был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов.

2 сентября 2021 года на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - администрации города Смоленска. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта.

17 ноября 2021 года представитель административного истца ФИО12 Л. О. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 27 января 2021 года на взыскание с администрации города Смоленска денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за самостоятельно проведенные 8 ноября 2021 года работы по замене оконных блоков в квартире истца.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 24 февраля 2022 года, изменен способ исполнения указанного решения суда: с администрации города Смоленска в пользу ФИО9 В. И. взыскано 115 000 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленных в его квартире оконных блоков.

9 марта 2022 года на основании определения суда об изменении способа исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который 16 марта 2022 года предъявлен к исполнению в финансово-казначейское управление администрации города Смоленска.

Согласно платежному поручению N от 22 марта 2022 года взысканные денежные средства перечислены ФИО9 В. И. во исполнение определения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 декабря 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства установил, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения и необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе в части перечня, порядка, последовательности процедур, в рамках которых производится исполнение решения суда, учел меры, предпринятые должником по исполнению судебного решения, а в дальнейшем для возмещения денежных средств административному истцу в счет понесенных расходов по самостоятельной замене оконного блока, и пришел к выводу о том, что администрация города Смоленска действовала достаточно эффективно и предпринимала все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований находит верными.

Судом первой инстанции проанализированы стадии исполнения решения суда от 27 января 2021 года, причины задержки исполнения судебного акта. Как следует из материалов дела, общий срок исполнения судебного акта со дня возбуждения исполнительного производства (2 сентября 2021 года, поскольку сведений о дате поступления исполнительного документа на исполнение не имеется), до даты перевода финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска взыскателю ФИО9 В. И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей (22 марта 2022 года) составила 6 месяцев 20 дней.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание комплекс мер, принятых административным ответчиком по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, конкретные обстоятельства по делу, в том числе наличие у административного ответчика обязательств по исполнению ранее принятых решений по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемый период исполнения решения суда является разумным сроком, в течение которого административным ответчиком совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения, но в силу объективных причин, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика, судом был изменен способ исполнения решения суда и прекращена обязанность администрации города Смоленска по замене оконных блоков, денежные средства в полном объеме выплачены взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 28 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 В.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи