Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-361/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2022 по административным искам Югая Льва Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Профстройподряд" (далее - ООО "Профстройподряд") о признании недействующим в части Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N 81/11", по апелляционным жалобам Югая Льва Александровича и ООО "Профстройподряд" на решение Московского областного суда от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых заявлений.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения административного истца Югая Л.А, представителей административных истцов Клименковой С.В. и Шашкина А.Г, представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Московской области Аверина Ю.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений в ним, возражения представителя Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области Чернуцкой И.Н. и представителя администрации городского округа Солнечногорск Московской области Алеповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Профстройподряд", Югай Л.А. обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями, уточненными в ходе рассмотрения дела, просили признать недействующим с 1 июля 2016 года Приложение к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N 81/11" в части установления коэффициентов Км=9, Пкд=2, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не соответствуют на момент применения к заключенному с административными истцами договору аренды положениям пункта 1 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, принципу экономической обоснованности, принципу запрета необоснованных предпочтений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", критериям пунктов 4 и 5 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что 6 июня 2015 года с Югай Л.А. и 15 декабря 2020 года с ООО "Профстройподряд" заключены договоры передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на основании которых они являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м. Согласно условиям договора административные истцы приняли все права и обязанности по договору аренды земельного участка, тем самым стали субъектами правоотношений, к которым перешли все права и обязанности арендатора, в связи с чем к ним может быть применено право требования долга на основании решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по арендной плате за пользование земельным участком из расчета Км=9 за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года. Вместе с тем, как полагают заявители, при установлении коэффициента Км=9, Пкд=2 отсутствовало экономическое обоснование, не были учтены следующие факторы: категория и виды функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков. Кроме того, оспариваемый нормативный правовой акт в части установления коэффициентов должен быть признан недействующим с момента применения данных норм к договору аренды земельного участка, а именно с 1 июля 2016 года, поскольку решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года солидарно с Югай Л.А, Удельновой Л.Ф. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскана задолженность по арендной плате из расчета Км=9, Пкд=2 по договору аренды земельного участка от 9 июля 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 611 050, 50 рублей.

Решением Московского областного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Югай Л.А. и ООО "Профстройподряд" - отказано.

С данным решением административные истцы не согласились, полагая его принятым при неверном применении судом норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просят отменить судебный акт и принять новое решение.

Доводы апелляционных жалоб административных истцов, а также дополнений к апелляционной жалобе, мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу, в котором оспаривалось также решение Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 в части КМ=10, было установлено, что коэффициент КМ принят произвольно, не является экономически обоснованным, отсутствует экономическое обоснование установленного размера (ставки) арендной платы за земельные участки. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по делу N 30-КГ20-1-К5 от 11 августа 2020 года, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не подлежат оспариванию в другом процессе, однако данное положение в нарушение статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтено судом.

Как полагают заявители, административным ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, которые бы всей очевидностью опровергали довод административных истцов, что коэффициенты КМ и Пкд для земель промышленности, к которой относится земельный участок административных истцов, установлены в экономически обоснованном размере. В деле отсутствуют доказательства того, что земли, к которым относится участок административных истцов, обладает более привлекательными экономическими характеристиками по сравнению с теми землями, в отношении которых установлены коэффициенты КМ - 1, 3, 8.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств того, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности, проведен анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности, то есть соблюден принцип экономической обоснованности.

Апеллянты ссылаются и на нарушение положений статьи 170 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд, исследовав все доказательства и предоставив слово для дачи заключения прокурору, при отсутствии каких-либо препятствий к окончанию рассмотрения дела по существу, после объявленного в судебном заседании перерыва удовлетворил ходатайство административного ответчика и назначил проведение судебной экспертизы. В результате при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд фактически отдал предпочтение доказательствам, представленным административным ответчиком.

Экспертом НП Деловой союз судебных экспертов Титовым С.Б. представлено экспертное заключение от 20 октября 2022 года. Вместе с тем данное заключение не может быть признано достоверным, так как сведения о фактах, положенных в его основу получены с нарушением статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть проверены на предмет достоверности. Кроме того, судом не предоставлено стороне административного истца право на представление возражений относительно экспертного заключения, после допроса эксперта Титова С.Б. суд не дал административным истцам выразить свою позицию с учетом ответов эксперта, должным образом изучить и проанализировать новые доказательства. Заявленные стороной административного истца ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о признании недопустимым доказательством аналитического исследования от 16 марта 2020 года, которое было выполнено при принятии решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск от 27 мая 2020 года N 330/42 и спустя более 14 лет со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта, были необоснованно отклонены судом.

Ссылаются авторы апелляционных жалоб на то, что экспертное заключение от 20 октября 2022 года содержит многочисленные нарушения требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, составлено с нарушением основных принципов проведения экспертного исследования.

Административным истцом в материалы дела представлено аналитическое исследование от 30 января 2019 года, полученное ранее от административного ответчика по другому делу, которым обоснованы размеры КМ=8, Пкд=2, установленные оспариваемым нормативным правовым актом. Однако данному противоречию в нарушение требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом оценка не дана.

Удельнова Л.Ф, Горохов Т.В, представитель Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав возражения относительно доводов апелляционных жалоб и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта) земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из данного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон Московской области N 23/96-ОЗ).

Часть 6 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ предписывает, что коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия, официально опубликован и по этим основаниям не оспаривается.

Оспариваемое решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 утратило силу в связи с принятием решения Совета депутатов городского округа Солнечногорск Московской области от 5 февраля 2019 года N 622/91.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Калиной А.Д. (арендатор) на 49 лет с 9 июля 2012 года по 8 июля 2061 года заключен договор аренды земельного участка N 257-АП, по которому арендодатель передает за плату во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, г.п. Андреевка, Пятницкое шоссе, в районе СНТ "Озерки", относящийся к категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения склада по хранению многолетних садовых растений", с кадастровым номером N.

Размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору аренды N 257-АП от 9 июля 2012 года и исчисляется в соответствии с Законом N 23/96-ОЗ по формуле Аб x Кд x Пкд x Км x S с применением для расчета коэффициента Кд, утвержденного решением представительного органа муниципального образования.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 6 июня 2005 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N является Югай Л.А. По договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 декабря 2020 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N стало ООО "Профстройподряд", которым также взято обязательство по погашению просроченной задолженности по арендной плате.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2020 года, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, солидарно с Удельновой Л.Ф. и Югай Л.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 257-АП от 9 июля 2012 года за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2019 года в размере 2 611 050, 50 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 3 марта 2022 года, удовлетворены требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, солидарно с Удельновой Л.Ф, Югай Л.А. и ООО "Профстройподряд" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 257-АП от 9 июля 2012 года за период с 1 января 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 786 032, 88 рублей.

Кроме того, в обоснование доводов о применении оспариваемых норм к административным истцам в материалы дела представлена претензия от 19 июля 2021 года Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в адрес ООО "Профстройподряд" с требованием оплаты 1 000 309, 94 рублей по договору аренды от 9 июля 2012 года; акты сверки задолженности от 1 января 2021 года с доначислениями за период с 2016 - 2020 годы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в период действия оспариваемого нормативного правового акта он был применен к правоотношениям с участием административных истцов, оспариваемые значения коэффициентов участвуют в расчетах при определении задолженности по арендной плате, следовательно, решение Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 затрагивает права административных истцов.

Так, решением Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21 внесены изменения в решение Совета депутатов от 21 декабря 2004 года N 81/11, утверждена таблица значений коэффициентов Км и Пкд, которая является приложением к оспариваемому решению, установлены для сельской местности, автотрасса Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии до 100 м от трассы), Лунево коэффициенты Км=9, для видов деятельности: складская деятельность, терминал (Кд=4, 2) коэффициент Пкд=2.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что принцип экономической обоснованности при принятии оспариваемых положений нормативного правового акта соблюден, так как муниципальным органом в материалы дела представлена аналитическая справка о проведении соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также представлены документы, содержащие анализ оценочных характеристик земельных участков. Проведенная в ходе рассмотрения дела судебная финансово-экономическая экспертиза подтвердила установление Советом депутатов на момент принятия решения 29 июля 2005 года N 183/21 значения коэффициентов Км=9 и Пкд=2 в экономически обоснованном размере.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

На 2005 год Правительством Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, урегулированы не были.

По условиям договора аренды N 257-АП от 9 июля 2012 года размер арендной платы за земельный участок определяется по формуле: Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб-базовый размер арендной платы, установленный законом Московской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год; Кд-коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, который установлен в соответствии с приложением к Закону Московской области N 23/96-ОЗ и составляет 4, 2.

На период 2016 - 2019 годы коэффициент "Аб" (базовый размер арендной платы) для земель промышленности в Солнечногорском муниципальном районе, установленный Законами Московской области от 18 июля 2015 года N 127/2015-ОЗ, от 11 июля 2016 года N 102/2016-ОЗ, от 18 июля 2017 года N 126/2017-ОЗ, от 3 июля 2018 года N 103/2018-ОЗ сохранялся на одном уровне и составлял 4, 14 руб./кв.м.

В части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации было закреплено, что порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений в частях 4 и 5 статьи 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ (действовавших до 2009 года) было установлено, что повышающие коэффициенты (Пкд) устанавливаются только для видов деятельности арендаторов и условий использования земельных участков арендаторами, определенных приложением к настоящему Закону. Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; историческую и ландшафтную ценность территории; состояние окружающей среды; инженерно-геологические условия; рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

При этом в части 6 статьи 9 Закона Московской области N 23/96-ОЗ было определено, что размер арендной платы, в частности для складской деятельности, не может превышать 256 руб. за 1 кв. метр в год. Данное положение утратило силу в связи с принятием Закона Московской области от 27 декабря 2008 года N 236/2008-ОЗ.

Установленные оспариваемым нормативным правовым актом виды деятельности арендаторов, для которых определен коэффициент Пкд соответствует перечню видов деятельности арендаторов на земельном участке, перечисленным в Законе Московской области N 23/96-ОЗ. Коэффициенты Км и Пкд установлены с учетом снижения коэффициента Кд и изменения предельного значения Пкд с диапазона "от 1 до 5" на "от 1 до 3", с учетом того, что расширен и конкретизирован перечень арендаторов, для которых установлены Кд=1 или 1, 1, а также определены категории арендаторов, для которых Пкд не применяется.

Таким образом, наличие документов, свидетельствующих об учете экономических и иных факторов при увеличении ставки арендной платы, административным ответчиком подтверждено представленными в материалы документами, в том числе справкой к проекту решения Совета депутатов N 183/21.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 209-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. Не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, суды должны выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, т.е. осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков. Данная позиция применяется и к вопросам установления размера арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена, в том числе к отдельным элементам формулы расчета размера такой арендной платы.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

16 июля 2009 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым предусмотрено, что размер арендной платы определяется в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Следует учитывать специфику административного судопроизводства, при которой бремя доказывания законности оспариваемого нормативного правового акта возлагается на принявший его орган при активной роли суда, так как суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный ответчик вправе представить доказательства экономической обоснованности установленных оспариваемым нормативным правовым актом коэффициентов и в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем правомерно с учетом заявленных сторонами ходатайств о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, определением Московского областного суда от 29 сентября 2022 года в рамках данного административного дела была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, порученная экспертам ООО "Деловой союз судебных экспертов", на разрешение которых поставлен вопрос: являются ли экономически обоснованными размеры коэффициентов Км = 9, Пкд=2, установленные Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 на момент принятия нормативного акта.

Согласно заключению эксперта N 03/10/2022-ЭЗ от 20 октября 2022 года значения коэффициентов Км=9, Пкд=2, установленные Приложением к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21, на момент принятия нормативного правового акта являются экономически обоснованными.

В заключении приведен анализ основных факторов, влияющих на величину коэффициентов Пкд и Км, которые устанавливаются с учетом доходности земельных участков. Разрешенное использование земельного участка (условия использования арендатором) определяются в формуле коэффициентом Кд, а потому он не оказывает влияние на значение коэффициента Км, однако оказывает непосредственное влияние на величину коэффициента Пкд, поскольку значения превышающего коэффициента устанавливаются в разрезе видов использования и территориальных зон расположения, по сути, отражая зависимость доходности земельного участка для конкретного использования в зависимости от расположения.

Эксперт посчитал, что экономическая обоснованность значения Км=9 может быть индикативно проверена на предмет соотношения с соседними значениями Км=8 и Км=10, при том, что на территории Солнечногорского района значения коэффициентов Км установлены: 1, 3, 8, 9, 10, то есть существенно выше, чем в других населенных пунктах района. Также эксперт изучил коммерческую привлекательность земельных участков складского назначения, расположенных вблизи крупных дорог, исследовал основные факторы, влияющие на рынок недвижимости - месторасположение, площадь, возможное назначение, наличие улучшений земельного участка. В ходе исследования проводился подробный экономический анализ и оценка факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков под складскую деятельность. Приведен проверочный расчет Пкд исходя из соотношения соответствующих УПКС земельных участков под объектами торговли (Пкд=3) и земель под складскую деятельность, который подтвердил экономическую обоснованность принятого значения Пкд=2 для складской деятельности.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Титов С.Б, которым даны пояснения относительно расчета оспариваемых коэффициентов, в которых он поддержал свои выводы относительно того, что оспариваемые коэффициенты Км=9 и Пкд=2 являются экономически обоснованными.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 03/10/2022-ЭЗ от 20 октября 2022 года не опровергает выводов суда первой инстанции о достоверности и допустимости представленного в деле заключения судебной экспертизы.

С учетом коэффициентов Км и Пкд, установленных решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N 81/11, действующего на 2005 год базового уровня арендной платы в размере 2, 53 руб/кв.м, местоположения спорного участка (Км=4), размер арендной платы за 2005 год мог составить 170 016 рублей в год. После внесенных изменений оспариваемым нормативным правовым актом, арендная плата за 2005 год составила бы 765 072 рублей в год (Аб=2, 53 руб./кв.м х Кд=4, 2 х Пкд=2 х Км=9 х 4000 кв.м), то есть размер платы мог увеличиться более чем в 4, 5 раза.

При этом, как следует из экономического обоснования, представленного при подготовке проекта оспариваемого нормативного правового акта, установление новых значений Км и Пкд было направлено на недопущение массового снижения арендной платы за земли (кроме земель промышленности), расположенных в сельской местности, обеспечение сбалансированности расчетных ставок за земли различных категорий при использовании для одних и тех же целей. Анализ вносимых изменений показал, что применение новых значений приведет к росту поступлений в бюджет в 2005 году по сравнению с 2004 годом на 8, 1 млн. рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора апелляционной жалобы, со ссылкой на заключение специалиста, что для него установление оспариваемых коэффициентов в размере Км=9 и Пкд=2 повлекло существенное увеличение арендной платы, так как в период действия заключенного с административными истцами договора аренды, размер арендной платы не менялся и должен был составлять с учетом установленного законами Московской области базового уровня арендной платы 1 251 936 рублей (Аб=4, 14 руб./кв.м х Кд=4, 2 х Пкд=2 х Км=9 х 4000 кв.м). Фактическое же исчисление размера арендной платы в ином размере не свидетельствует о несоответствии оспариваемых положений решения Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21 иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Наличие в таблице значений коэффициентов Км и Пкд, являющегося приложением к решению Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21, указания на значение "Бап=0, 63" не свидетельствует о недостоверности нормативного правового акта в оспариваемой части, так как данное здание не влияет на определение величины Км или Пкд, данное значение не участвует в формуле расчета арендной платы.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов административного дела N 3а-1160/2021 и экспертного заключения 03/10/2022-ЭЗ от 20 октября 2022 года, также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса, то есть получены в предусмотренном законом порядке и содержат сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Суд может признать доказательство недопустимым по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, заявившее такое ходатайство, обязано доказать обстоятельства, на которых основано данное ходатайство.

Суд верно указал, что заключение эксперта содержит сведения, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Факт использования экспертом статьи из сети Интернет "Инвестиции в землю: анализ рынка 2004 г, тенденции в 2005 г." не может быть положен в основу удовлетворения ходатайства о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку содержание данной статьи не повлияло на выводы эксперта, что эксперт Титов С.Б. подтвердил в ходе допроса в суде первой инстанции.

Использование договоров аренды, представленных ответчиком по запросу эксперта и суда, также не является основанием для удовлетворения ходатайства о признании доказательства недопустимым, поскольку они получены в установленном порядке, кроме того данных договоров для эксперта было недостаточно, в связи с чем они носили информативный характер, что отражено в экспертном заключении и подтверждено экспертом Титовым С.Б. в судебном заседании.

Тот факт, что эксперт Титов С.Б. использовал значение коэффициента Км=10, который был отменен решением Московского областного суда от 6 августа 2018 года в рамках рассмотрения административного дела N 3а-1160/2021, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как установленный в последующем (вместо отмененного решением суда) ответчиком коэффициент Км также равнялся 10. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством аналитического исследования N 103/20 от 16 марта 2020 года, подготовленного ООО "Индастриал Аппрэйзал", находящегося в материалах дела N 3а-1160/2021.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда в данной части не усматривает, поскольку ни материалы административного дела N 3а-1160/2021, ни само аналитическое исследование N 103/20 от 16 марта 2020 года не учитывались экспертом при постановке выводов о наличии экономической обоснованности при установлении оспариваемых коэффициентов решением Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21.

Относительно указания авторов апелляционной жалобы на то, что эксперт Титов С.Б. не проанализировал экономическую обоснованность установления коэффициента Км=9 в отношении земель промышленности, а только в отношении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия исходит из того, что экспертом анализ экономической обоснованности коэффициента местоположения (Км) проведен для различных территориальных зон на основе "Справочника оценщика недвижимости. Характеристика рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты" под ред. Л.А. Лейфера, Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, 2012 г, с учетом необходимости выделения отдельной зоны в сельской местности - Автотрасса Солнечногорск-Спас (Пятницкое шоссе, начало застройки на расстоянии 100 м от трассы), Лунево. При этом виды разрешенного использования земельных участков на величину Км значения не оказывают, а учитываются при установлении повышающего коэффициента - Пкд.

Таким образом, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по результатам рецензирования не опровергает правильности выводов экспертного заключения 03/10/2022-ЭЗ от 20 октября 2022 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административных истцов о том, что экономическая обоснованность коэффициентов Км и Пкд должна быть подтверждена финансово-экономическим обоснованием, приложенным к оспариваемому решению, со ссылкой на то, что на момент принятия Приложения к решению Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21 нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу, таких требований не содержали, экономическая обоснованность коэффициентов подтверждена справкой, приложенной к оспариваемому решению.

В связи с чем, ссылка административных истцов на то, что сначала должно быть составлено финансово-эконмическое обоснование, а затем уже принят нормативный правовой акт, основана на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд обратил внимание, что и на момент рассмотрения дела законодательством не установлены требования к форме и содержанию экономического обоснования коэффициентов Км и Пкд. Следовательно, суд рассматривает дело на основании совокупности доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Совета депутатов от 29 июля 2005 года N 183/21 в оспариваемой части не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу. При принятии нормативного правового акта представительным органом местного самоуправления соблюдены основные принципы определения экономически обоснованного размера коэффициентом Км и Пкд для расчета арендной платы, положения иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данной судом первой инстанции оценкой заключения проведенной по делу экспертизы судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Таким образом, не нашло подтверждения утверждение административных истцов о ненадлежащем обосновании размера установленных коэффициентов Км и Пкд, используемых для расчета размера арендной платы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Указание авторов апелляционных жалоб на иную судебную практику является несостоятельным, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, основаны на неверном истолковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Югая Льва Александровича и ООО "Профстройподряд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)