Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 66а-369/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-389/2022 по административному исковому заявлению Югая Льва Александровича, ООО "Профстройподряд" о признании недействующим в части Приложения к решению Совета депутатов муниципального образования Солнечногорский район Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 "О внесении изменений и дополнений в "Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района", утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N 81/11", по частной жалобе ООО "Профстройподряд" на определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года, которым по административному делу назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, ходатайство представителя ООО "Профстройподряд" Клименковой С.В. о принятии отказа от частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего возможным принять отказ от частной жалобы, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Югай Л.А, ООО "Профстройподряд" обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями и просили признать недействующим Приложение к решению Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 в части установления коэффициента Км = 9, Пкд=2.

Заявленные требования административными истцами мотивированы тем, что решением Совета депутатов Солнечногорского района Московской области от 29 июля 2005 года N 183/21 внесены изменения и дополнения в Порядок определения арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на основании решений органов местного самоуправления Солнечногорского района, утвержденный решением Совета депутатов Солнечногорского района от 21 декабря 2004 года N 81/11. Приложением к данному решению N 183/21 утверждена таблица коэффициентов Км и Пкд при расчете арендной платы. Размер годовой арендной платы по договору аренды, применяемом к ним с учетом договоров передачи и уступки прав и обязанностей, определялся по формуле Апл=Аб х Кд х Пкд х Км х S. Ответчик установилкоэффициенты Км=9, Пкд=2 при отсутствии экономического обоснования, не учел следующие факторы: категория и виды функционального использования земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка по сведениям Государственного кадастра недвижимости, коэффициенты инфляции, учет инвестиционной привлекательности земельных участков. Таким образом, коэффициенты ответчиком экономически не обоснованы.

Представленная ответчиком справка не отвечает требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Данный принцип ответчиком не соблюден, в связи с чем нормативный акт должен быть признан недействующим.

Определением Московского областного суда от 29 сентября 2022 года по настоящему административному делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на Совет депутатов г.о. Солнечногорск Московской области, в удовлетворении ходатайства административного ответчика и заинтересованного лица о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Профстройподряд" подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить полностью, полагая, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о прекращении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

10 января 2023 года до рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступил отказ представителя ООО "Профстройподряд" от частной жалобы на определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Представитель административного истца поддержал в судебном заседании ходатайство о принятии отказа от частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Право отказаться от апелляционной жалобы, представления является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в административном процессе.

Отказ от частной жалобы подан представителем ООО "Профстройподряд" по доверенности Клименковой С.В, имеющей соответствующие полномочия согласно доверенности от 31 мая 2022 года N 25/2022, выданной сроком на 3 года, соответствует закону.

Учитывая, что от административного истца ООО "Профстройподряд" до вынесения судом апелляционного определения поступило заявление об отказе от частной жалобы, отказ совершен в процессуальной форме, которая не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от частной жалобы представителю ООО "Профстройподряд" понятны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу по данной жалобе.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

принять отказ ООО "Профстройподряд" от частной жалобы на определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Апелляционное производство по частной жалобе ООО "Профстройподряд" на определение Московского областного суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Югая Льва Александровича, ООО "Профстройподряд" об оспаривании нормативного правового акта в части - прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова