Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-382/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-105/2022 по частной жалобе ФИО6 В.Н. на определение судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года о возврате административного искового заявления ФИО6 В.Н. к администрации Курской области о признании недействующими постановлений администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N 608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год", от 20 октября 2015 года N 704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год",

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Курский областной суд с административным иском к администрации Курской области о признании недействующими постановлений администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N 608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год", от 20 октября 2015 года N 704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год".

Определением судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО6 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс, КАС РФ), поскольку административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить судебный акт, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ФИО6 адвокатом ФИО10 К заявлению приложен ордер адвоката от 1 октября 2022 года и доверенность от 18 октября 2022 года.

Судья Курского областного суда, указав, что административный иск подписан и подан в суд лицом, не имеющим полномочий на соответствующие процессуальные действия, возвратил административное исковое заявление. При этом судья исходил из того, что представленная с административным исковым заявлением доверенность от 18 октября 2022 года, не удостоверена начальником следственного изолятора, где в настоящее время содержится административный истец.

Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Адвокат вправе представлять граждан на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом (пункт 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает возможность удостоверения полномочий адвоката как ордером, выданным на ведение административного дела, так и доверенностью (часть 4 статьи 57). При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 56 данного Кодекса право адвоката на подписание административного искового заявления и его подачу в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе.

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает права адвоката на основании ордера подписывать и подавать в суд административные исковые заявления в защиту прав и законных интересов граждан. При этом граждане, содержащиеся под стражей или в местах лишения свободы, не лишены возможности удостоверить доверенность на ведение дела в порядке административного судопроизводства у начальника соответствующего учреждения (часть 8 статьи 57 КАС РФ).

Положениями пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу административного искового заявления представителем административного истца к административному исковому заявлению приложены: ордер адвоката N N от 1 октября 2022 года, а также документ, именуемый доверенность, в котором оговорено право ФИО10 на подписание и подачу административного искового заявления в суд от имени ФИО6 Достоверность подписи ФИО6 в данном документе не удостоверена.

Выводы судьи о невозможности принятия административного иска от данного представителя являются правильными, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приводимый в частной жалобе довод о том, что выданной ФИО10 доверенностью последний наделен правом на подписание и подачу административного иска от имени ФИО6, является несостоятельным.

Часть 8 статьи 57 КАС РФ устанавливается обязательность удостоверения доверенности на ведение административного дела в нотариальном порядке либо перечисленными в данной норме организациями или должностными лицами, к которым относится и начальник учреждения. Поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем.

Учитывая, что подтверждать наличие полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления обязано лицо, обращающееся в суд, содержащееся в частной жалобе требование об истребовании из Курского областного суда заверенной судом копии доверенности, подписанной в СИЗО в сентябре 2022 года, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям.

Из содержания части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации усматривается: судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Таким образом, непредставление представителем надлежаще оформленной копии доверенности являлось в силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Изложенные в просительной части частной жалобы ходатайства об истребовании копии приговора от 6 июля 2021 года, заверенных текстов постановлений от 23 сентября 2014 года N 608-па и от 20 октября 2015 года N 704-па, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 45, части 2 статьи 14 КАС РФ, вопросы истребования документов и представления их сторонам для ознакомления, разрешаются судом по возбужденному административному делу, с учетом процессуальных правил об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Поскольку административное дело в производстве суда не находится, оснований для совершения действий по истребованию и представлению заявителю для ознакомления запрашиваемых документов, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить.

Материал N М-105/2022 по административному исковому заявлению ФИО6 В.Н. к администрации Курской области о признании недействующими постановлений администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N 608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год", от 20 октября 2015 года N 704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год" направить в Курский областной суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова