Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-384/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N М-105/2022 по частной жалобе ФИО11 В.Н. на определение судьи Курского областного суда от 29 ноября 2022 года о возврате частной жалобы, поданной ФИО7 от имени ФИО11 на определение судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО7 от имени ФИО11 обратился в Курский областной суд с административным иском к администрации Курской области о признании недействующими постановлений администрации Курской области от 23 сентября 2014 года N 608-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2015 год", от 20 октября 2015 года N 704-па "Об установлении на территории Курской области размера предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год".

Определением судьи Курского областного суда от 11 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО11 возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс, КАС РФ), поскольку административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подана частная жалоба, которая определением судьи Курского областного суда от 29 ноября 2022 года возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, поскольку подана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе ФИО11 просит отменить определение от 29 ноября 2022 года, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 названного кодекса (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 названного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, в Курский областной суд 28 ноября 2022 года поступила частная жалоба на определение о возвращении административного иска подписанная и поданная представителем ФИО11 адвокатом ФИО7

Судья Курского областного суда, указав, что частная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на обжалование судебного акта от имени ФИО11 возвратил данную жалобу. При этом судья исходил из того, что представленная с административным исковым заявлением доверенность от 18 октября 2022 года не удостоверена начальником следственного изолятора, где в настоящее время содержится административный истец.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 3 статьи 55 Кодекса предусмотрено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также доверенностью (часть 4); полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

При этом граждане, содержащиеся под стражей или в местах лишения свободы, не лишены возможности удостоверить доверенность у начальника соответствующего учреждения (часть 8 статьи 57 КАС РФ).

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в частности на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 56 КАС РФ).

Таким образом, документом, удостоверяющим полномочия представителя, в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 57 КАС РФ, является доверенность, которая может быть удостоверена как нотариально, так и начальником соответствующего учреждения.

В подтверждение полномочий на подписание и подачу частной жалобы представителем административного истца к административному исковому заявлению приложены: ордер адвоката N N от 1 октября 2022 года, а также документ, именуемый доверенность, в котором оговорено право ФИО7 на обжалование судебных актов в части, касающихся их прав, свобод и законных интересов. Достоверность подписи ФИО11 в данном документе не удостоверена.

Выводы судьи о невозможности принятия частной жалобы от данного представителя являются правильными, а доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Приводимый в частной жалобе довод о том, что в выданной ФИО11 доверенности правомочие на обжалование судебных постановления предоставлено ФИО7 является несостоятельным.

Часть 8 статьи 57 КАС РФ устанавливается обязательность удостоверения доверенности на ведение административного дела в нотариальном порядке либо перечисленными в данной норме организациями или должностными лицами, к которым относится и начальник учреждения. Поскольку целью удостоверения доверенности является подтверждение достоверности подписи доверителя, постольку из приведенного регулирования следует, что такое удостоверение не может быть осуществлено самим доверителем.

Приведенные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером. Таким образом, часть 2 его статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать частные жалобы на определения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2139-О.

Вместе с тем с выводами судьи о наличии оснований для возврата частной жалобы, согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным частями 2 - 6 статьи 299 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Следовательно, у судьи не было оснований для возврата частной жалобы по пункту 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако было предусмотренное частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на ее оставление без движения.

Возвращая частную жалобу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Изложенные в просительной части частной жалобы ходатайства ФИО11 об истребовании копии приговора от 6 июля 2021 года, заверенных текстов постановлений от 23 сентября 2014 года N 608-па и от 20 октября 2015 года N 704-па, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 45, части 2 статьи 14 КАС РФ, вопросы истребования документов и представления их сторонам для ознакомления, разрешаются судом по возбужденному административному делу, с учетом процессуальных правил об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Поскольку административное дело в производстве суда не находится, оснований для совершения действий по истребованию и представлению заявителю для ознакомления запрашиваемых документов, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 29 ноября 2022 года отменить.

Материал N М-105/2022 возвратить в Курский областной суд для выполнения требований статьи 300 КАС РФ.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова