Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-387/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3679/2022 по апелляционной жалобе Матюшова "данные изъяты" на решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года по административному исковому заявлению Матюшова "данные изъяты" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Матюшова Д.Г. - Бедарева А.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Административный истец Матюшов Д.Г. является собственником здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес" включенного в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей более, чем на 20%.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец Матюшов Д.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "эксплуатации помещений оптово-розничного магазина автозапчастей и хозяйственных товаров и эксплуатации помещений автосервиса" в полной мере подпадает под критерий, установленный статьей 378.2 Налогового кодекса РФ и пунктом 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы о налоге на имущество организаций, а здание правомерно включено в Перечень.

При этом ссылается на неправильное применение судом норм права, предполагающих отнесение автомоек и автосервисов к объектам бытового обслуживания, тогда как подлежали применению нормы, предполагающие отнесение таких объектов к объектам дорожного сервиса.

Участвующим в деле прокурором, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2). При этом:

- признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре; недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац 2 подпункта 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Матюшов Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Исходя из пояснений представителя Правительства Москвы, спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение на земельном участке зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно ответу ФГБУ ФКП Росреестра в спорные периоды установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - "эксплуатации помещений оптово-розничного магазина автозапчастей и хозяйственных товаров площадью "данные изъяты" кв.м и для эксплуатации помещений автосервиса участок площадью "данные изъяты" кв.м".

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок передан административному истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей эксплуатации оптово-розничного магазина автозапчастей и хозяйственных товаров и эксплуатации помещений автосервиса. Согласно договору аренды на земельном участке расположено одноэтажное здание, принадлежащее на праве собственности арендатору.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположено спорное здание, а также объект недвижимости с кадастровым номером N

По сведениям Фонда данных государственной кадастровой оценки объект с кадастровым номером N является сооружением коммунального хозяйства.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее - Методические указания) к группе видов разрешенного использования 1.2.7 относят земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, к группе 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Законодатель в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) бытового обслуживания.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 37) различает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, а именно: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (части 2 и 2.1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 ноября 2020 N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чье недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Исходя из анализа приведенных положений, не допускается определение налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатации помещений оптово-розничного магазина автозапчастей и хозяйственных товаров площадью "данные изъяты" кв.м и для эксплуатации помещений автосервиса участок площадью "данные изъяты" кв.м" не является неопределенным или множественным, однозначно предусматривает размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания. В пределах земельного участка расположено только здание административного истца. Согласно технической документации (экспликации), представленной ГБУ "МосгорБТИ" здание имеет площадь "данные изъяты" кв.м, из которых "данные изъяты" кв.м (37, 6% общей площади здания) отнесены к торговым, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Не соглашаясь с выводами суда, административный истец со ссылкой на договоры аренды здания, заключенные в спорные периоды, указал, что объект используется под автомойку и автосервис. Такой вид использования входит в группу видов разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (4.9.1). Отнесение таких объектов к объектам бытового обслуживания является ошибочным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р утверждены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД 2), относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, который входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, используется при решении основных задач, связанных, в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами.

Приложением N 1 к данном распоряжению группировка 45.20 (Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), относящаяся к бытовым услугам, включает ремонт транспортных средств, текущее техническое обслуживание транспортных средств, мойку и полировку, шиномонтаж и все виды связанных с ним работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N предусматривает размещение на нем объектов торговли и бытового обслуживания, в том понимании, которое им придает статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении здания проведено мероприятие по определению вида его фактического использования, по результатам которого составлен акт о фактическом использовании N Согласно выводам акта здание используется для размещения объектов бытового обслуживания и офисов на 62, 07%. Акт составлен с доступом в здание и содержит подробную фототаблицу, из которой видно, что в здании имеется мойка машин и магазин автозапчастей.

Судом первой инстанции исследованы материалы административных дел N N об оспаривании кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания имеющихся в них отчетов об оценке и судебных экспертиз, в том числе из фотоотчетов видно, что спорный объект представляет собой автосервис, в котором оказываются услуги по автомойке, шиномонтажу, тонировке, оклейке, имеется магазин автозапчастей ("данные изъяты"

Сведения о размещении в здании магазина автозапчастей с таким названием содержатся также в сети Интернет.

Согласно ответу ГБУ города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость спорного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определялась исходя из оценочной группы 5.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного здания определялась исходя из отнесения его к оценочной группе 4.1 "Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)".

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и с соблюдением требований процессуального закона оценены в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, какие-либо неустранимые сомнения, противоречия и неясности, которые надлежит толковать в пользу налогоплательщика судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы судом верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи