Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 66а-391/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3493/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "АНТ ИНК" об оспаривании отдельных положений распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2019 года N 45514 "Об утверждении проекта межевания территории квартала"

по апелляционной жалобе акционерного общества "АНТ ИНК" на решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца акционерного общества "АНТ ИНК" Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы Г.И. Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы Д.В, ГБУ г. Москвы Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры К.Е, М.В, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2019 года N 45514 утвержден Проект межевания территории квартала N 37 района Арбат, ограниченного улицей Воздвиженка, Староваганьковским переулком, улицей Знаменка, Крестовоздвиженским переулком.

Акционерное общество "АНТ ИНК" (далее по тексту АО "АНТ ИНК", административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного распоряжения в части пункта 1.4 Проекта межевания территории квартала N 37, а также пункта 2.2 "Чертежи (планы) межевания территории" названного проекта, чертеж 2, в части описания границ участка N и участка N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объектов капитального строительства N, N, N, N, находящихся в границах территории квартала N 37.

Согласно п. 1.4. Проекта межевания территории квартала N 37 земельный участок N площадью 0, 490 га установлен жилому дому по адресу: "адрес", что соответствует нормативно необходимому размеру территории, в том числе, участок с минимальными обременениями 0, 131 га. На участке расположены нежилые строения: мастерская по адресу: "адрес", гараж по адресу: "адрес", трансформаторная подстанция по адресу: "адрес". Участок подлежит обременению сервитутом сквозного прохода и проезда к участкам N, N, N, N. Доступ на участок осуществляется со стороны Крестовоздвиженского переулка.

Участок N площадью 0, 024 га выделяется для эксплуатации административного здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего административному истцу, что ниже нормативно-необходимого размера территории. Доступ на участок осуществляется со стороны Староваганьковского пер. по территории участка N, N. По мнению административного истца, размер отводимого ему земельного участка является недостаточным для его эксплуатации.

Решением Московского городского суда от 11 октября 2022 года административное исковое заявление АО "АНТ ИНК" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец АО "АНТ ИНК" повторяет доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить как принятое с нарушение норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, заинтересованным лицом ГБУ "ГлавАПУ" представлены возражения, в соответствии с которыми последние полагают решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции (часть 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) и находится в силу комплексного характера регулируемых отношений в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 Конституции Российской Федерации и часть 3 статьи 4 ГрК РФ).

Статьей 3 ГрК РФ предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности включает Кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункт 2 части 4 статьи 41, часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", статьи 8 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", пункт 4.2.8 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленной форме.

Проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков относятся к документации по планировке территории (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки или в виде отдельного документа (часть 9 статьи 42, часть 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1 - 3 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. При этом подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что по заказу Департамента городского имущества города Москвы ГБУ "ГлавАПУ" разработан проект межевания территории квартала N 37 района Арбат, ограниченного ул. Воздвиженкой, Староваганьковским переулком, Крестовоздвиженским переулком. Указанный проект межевания квартала прошел все необходимые процедуры, в том числе процедуру публичных слушаний (проведение экспозиции с 12 ноября 2018 года по 19 ноября 2018 года, проведение собрания - 27 ноября 2018 года).

Информация о сроках и месте проведения публичных слушаний проекта межевания территории квартала была размещена на официальном интернет-портале Префектуры ЦАО г. Москвы (https://cao.mos.ru), на официальном сайте управы района Арбат (https://arbat.mos.ru), в газете "Москва-Центр" N 41 (772) от 2 ноября 2018 года. В рамках публичных слушаний представителями административного истца направлялись замечания к размеру не сформированного земельного участка под зданием административного истца.

Проект межевания вместе с распоряжением Департамента от 15 ноября 2019 года N 45514 был опубликован на официальном сайте Департамента городского имущества города Москвы 21 ноября 2019 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, процедура принятия нормативного правового акта, а также его обнародования административным ответчиком соблюдена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником здания по адресу: "адрес", 1917 года постройки, с кадастровым номером: N, которое расположено в границах территории квартала района Арбат, ограниченного улицей Воздвиженкой, Староваганьковским переулком, Крестовоздвиженским переулком. Для обслуживания здания административному истцу за счет земли публично-правового образования выделен участок N площадью 0, 024 га. Оспариваемым Распоряжением установлено, что соседние с участком N участки N и N (собственником которого является также административный истец) подлежат обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к спорному земельному участку N по адресу: "адрес".

Как следует из проекта планировки территории для многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" определен земельный участок N площадью 0, 490 га, что соответствует нормативно- необходимому размеру территории, в том числе участок с минимальным обременением 0, 131 га. На данном участке расположены нежилые строения: мастерская по адресу: "адрес", гараж по адресу: "адрес", ТП по адрес: "адрес". Участок подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к участкам N, N, N, N. Доступ на участок осуществляется со стороны Крестовоздвиженского переулка.

Проверяя оспариваемые положения нормативного правового акта на их соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования градостроительного законодательства при подготовке и утверждении Проекта межевания территории соблюдены, права административного истца не нарушены, поскольку выделенный ему земельный участок соответствует площади непосредственно занимаемой зданием, и необходимой для его эксплуатации, проход и проезд на земельный участок обеспечен сервитутом через земельный участок N, выделенный многоквартирному дому, через земельный участок N, принадлежащий административному истцу, а также через земельный участок N площадью 0, 088 га, который согласно проекту межевания относится к общественной территории.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не находит.

В силу части 4 статьи 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В составе проектов межевания территорий осуществляется подготовка градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке, и может осуществляться подготовка градостроительных планов застроенных земельных участков (пункт 6 статьи 43).

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 ГрК РФ. Не допускается требовать в указанном случае предоставления других документов для утверждения проектов планировки территорий, проектов межевания территорий.

Согласно положениям частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 22 (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как установлено судом, при подготовке проекта межевания проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков.

С учетом замечаний истца территории земельных участков по адресу: "адрес" были объединены в единый участок под N.

Под "адрес" по Староваганьковскому переулку проектом межевания выделен участок N площадью 0, 024 Га, что по мнению истца ниже нормативно-необходимого размера территории.

Согласно пояснительной записке проект межевания территории квартала выполнен на основании следующих исходных данных: данных Городского бюро технической инвентаризации об общей площади отдельно стоящих жилых и нежилых объектов, площади по наружному обмеру каждого из расположенных на территории квартала зданий, об этажности жилых и нежилых объектов, о годе постройки объектов, о функциональном использовании расположенных на территории встроенно-пристроенных, пристроенных и отдельно стоящих нежилых объектов; данных Департамента городского имущества города Москвы об установленных границах земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду; данных Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы о градостроительных планах земельных участков, об утвержденных границах зон с особыми условиями использования территорий, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, природных и озелененных территорий, красных линиях, границах территорий с действующей градостроительной документацией, данных Государственной картографической основы в масштабе 1:2000; данных ИС РЕОН.

Расчет нормативно-необходимой территории земельных участков существующих зданий, сооружений и территорий общего пользования проводился в соответствии с: а) требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период застройки территории (приложение 4); Московские городские строительные нормы (МГСН) 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки города Москвы", утвержденные постановлением правительства Москвы от 25 января 2000 года N 49; б) данными ГорБТИ; в) едиными методическими указаниями по разработке проектов межевания территории города Москвы (приказ по МКА от 13 февраля 2008 года N 13).

В городе Москве Правила землепользования и застройки утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, пунктом 3.4.1 которых установлено, что предельные, то есть минимальные и максимальные размеры земельных участков, их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что при разработке указанного проекта межевания не был осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий, а также с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития транспортной инфраструктуры поселения, городского округа, программ комплексного развития социальной инфраструктуры поселения, городского округа.

Административным истцом доказательств несоответствия оспариваемого нормативного правового акта указанным положениям закона не приведено.

Являлись предметом проверки суда первой инстанции и доводы административного истца о существующих ограничениях в доступе к принадлежащему ему зданию.

Как следует из актов выездного обследования от 26 июля 2022 года N и от 8 августа 2022 года N и N, проведенного Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, доступ на земельный участок по адресу "адрес" со стороны дворовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес" (N 2 по плану межевания) ограничивают бетонные блоки, бетонные полусферы и строительный городок, который принадлежит Фонду Капитального Ремонта, будет демонтирован после завершения работ по обслуживанию многоквартирных домов. Со стороны Староваганьковского переулка доступ ограничен металлическим столбиком, расположенным на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Разрешительная документация на установку столбика и бетонных полусфер, ограничивающих проезд, не выдавалась, выявленные предметы обладают признаками незаконно размещенных объектов и подлежат демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года N 614-ПП.

Кроме того, доступ к зданию административного истца может быть обеспечен со стороны земельного участка N, который поставлен на государственный кадастровый учет и принадлежит административному истцу. Данный земельный участок, как и земельный участок N, с размером которого не согласен административный истец, обременены сервитутом в целях доступа на земельный участок N, на что прямо указано в оспариваемом Распоряжении.

У административного истца имеется доступ к спорному зданию через земельный участок N, территория которого оспариваемым Распоряжением отнесена к общественной территории для использования любыми лицами.

Все доводы административного истца, приведенные им в обоснование заявленных требований, были рассмотрены судом с учетом представленных им доказательств, и обоснованно отклонены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

С учетом необходимости гармоничного развития территорий нормативные правовые акты в области градостроительной деятельности разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населенных пунктов, и призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит каким-либо нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу, прав административного истца не нарушает, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что корректировка проекта межевания, на чем фактически настаивал административный истец при рассмотрении дела, возможна во внесудебном порядке в порядке, аналогичном порядку утверждения проекта межевания, с проведением процедуры публичных слушаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, надлежащим образом оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, как и оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, его доводы, имеющие значение для настоящего дела, получили надлежащую оценку. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АНТ ИНК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи