Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-40/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухоруковой А.А, помощником судьи Деминой И.И, с участием прокуроров Лазаревой Е.И, Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2714/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 13 июля 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, Романовской Л.А, возражения по доводам апелляционной жалобы представителей ООО "ВНЕШПРОМ" Краснова М.Ю, Филипповой А.В, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года.

В Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "ВНЕШПРОМ", являясь собственником указанного выше здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта N Перечня на 2017 год, пункта N Перечня на 2018 год, пункта N Перечня на 2019 год, пункта N Перечня на 2020 год, пункта N Перечня на 2021 год.

В обоснование своих требований административный истец указал, что названное выше здание, включенное в Перечни на 2017-2021 годы, не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО13 просит решение суда в части признания недействующим пункта N Перечня на 2021 год отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости. Указывает, что спорное здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования "эксплуатации здания под административные цели", который предусматривает размещение офисных зданий делового назначения. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимся основанием для включения здания в Перечень на 2021 год, подтверждается использование здания на начало налогового периода 2021 года в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, в том числе акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца представлены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, ООО "ВНЕШПРОМ", заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что ООО "ВНЕШПРОМ" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что здание включено в Перечни на 2017-2021 годы по виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели".

Согласно доводам административного ответчика на дату утверждения Перечня на 2021 год, равно как и на начало налогового периода, спорное здание располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели", который является однозначно определенным и предусматривает размещение офисных зданий делового назначения.

Не соглашаясь с таким суждением, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не совпадает с кодом 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, и кодом 4.1 "деловое управление", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, следовательно, не соответствует необходимым критериям, установленным названными выше нормами регионального и федерального законодательства, позволяющими отнести здание с кадастровым номером N к административно-деловому центру.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание не могло быть включено в Перечни на 2017-2021 годы только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Обследование спорного здания в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (после утверждения Перечня на 2021 год), вид фактического использования основанием для включения здания в Перечни не являлся, однако акт N от ДД.ММ.ГГГГ был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами.

Согласно названному акту обследования фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, 100% его общей площади фактически используется для размещения офисов.

Оценив акт обследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его содержание не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20% общей площади спорного здания для целей налогообложения.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Для целей настоящего Порядка офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров (пункт 1.4).

В указанном акте обследования нежилого здания, в нарушение требований пункта 3.4-3.5 Порядка определения вида фактического использования, не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового облуживания.

Включенная в указанный акт фототаблица также не позволяет достоверно установить фактическое использование здания, поскольку в ней отображено иное, не принадлежащее административному истцу, нежилое здание.

Так, согласно данным технического паспорта и экспликации к поэтажному плану здания, спорное здание учрежденческого типа является двухэтажным (с подвалом и чердаком). Вместе с тем, из раздела 1 акта обследования и фототаблицы следует, что проводилось обследование пятиэтажного нежилого здания, на фасаде которого имеется вывеска " "данные изъяты"

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени располагается по адресу: "адрес" О нахождении "данные изъяты" по указанному адресу следует также из открытого Интернет ресурса Яндекс.Карты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по обследованию спорного здания, по результатам которого был составлен акт обследования N Согласно фототаблице акта, состоящей из 51 фотографии, запечатлено двухэтажное здание, которое по своему внешнему виду и техническим характеристикам не совпадает со зданием, зафиксированным в фототаблице акта от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно фотоматериалу акта от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в спорном здании не размещается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что здание готовится к реконструкции, в связи с чем, большая часть помещений здания не использовалась. В целях обслуживания здания административным истцом использовалось менее 20 процентов от общей площади здания: в 2017 и 2018 годах в здании размещалось 5 сотрудников, в 2019 году - 4 сотрудника, в 2020 и 2021 года - 2 сотрудника, что подтверждается штатным расписанием и данными кадрового учета.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ 6, 97% от общей площади здания используется под размещение офисов. Осуществление в здании иных видов деятельности, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе обследования не установлено.

На фотографиях данного акта отображено значительно количество пустующих помещений, что подтверждает пояснения административного истца.

Относительно доводов административного ответчика о размещении согласно сведениям ЕГРЮЛ и СПАРК в здании ряда организаций, административным истцом представлены пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в аренду были переданы помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м (что составляет 0, 8% от общей площади здания), в 2020 году - "данные изъяты" кв.м (или 8, 4%), в 2021 году - "данные изъяты" кв.м (или 5, 4%).

Данные пояснения подтверждаются договорами аренды нежилых помещений, заключенными с "данные изъяты" и не опровергаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение иных организаций в спорном здании из названных актов обследования не следует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, достоверно подтверждающих фактическое использование более 20% общей площади здания для целей налогообложения в спорный период, равно как и доказательств, подтверждающих законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Правительства Москвы о том, что административный истец не обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования не является обязательным досудебным порядком.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административным истцом доказательства, опровергающие довод административного ответчика о наличии оснований для включения здания в Перечни, были представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи