Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-429/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Кубаевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3416/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "МГАО" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 26 октября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В, объяснения представителя акционерного общества "МГАО" Цицер Е.Л, представителя Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Под пунктами 8733, 8734, 8735, 8736, 8737, 8738, 8739, 8740 в Перечень на 2022 год соответственно включены нежилые здания:

с кадастровым номером "данные изъяты":1764 площадью 421, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 3;

с кадастровым номером "данные изъяты":1767 площадью 207, 7 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 9, с кадастровым номером "данные изъяты":1768 площадью 191, 1 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 10;

с кадастровым номером "данные изъяты":1769 площадью 189, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 8;

с кадастровым номером "данные изъяты":1770 площадью 156, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 4;

с кадастровым номером "данные изъяты":1771 площадью 22, 6 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 6;

с кадастровым номером "данные изъяты":1773 площадью 210, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты";

с кадастровым номером "данные изъяты":1774 площадью 26, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", строение 5.

Акционерное общество "МГАО" (далее - административный истец) обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2022 год со времени начала соответствующего налогового периода, ссылаясь, что является собственником указанных выше зданий, которые согласно оспариваемым пунктам включены в Перечень на 2022 год, в связи с чем налоговое бремя административного истца существенно увеличилось, между тем названные строения не подлежали включению в указанный Перечень, как не отвечающие признакам, которые определены статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу, имеющих значение, неправильное применение и нарушение норм материального права, по доводам, аналогичным изложенным в суде первой инстанции. Также указывает, что административный истец не представил доказательств обращения с заявлениями в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по обследованию фактического использования спорных зданий, в Департамент городского имущества города Москвы - об изменении вида разрешённого использования земельных участков, в границах которых расположены спорные здания; указывает, на недоказанность административным истцом того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учётом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объектов и, как следствие, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы доводы жалобы поддержал.

Представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующего изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: "данные изъяты":

- с кадастровым номером "данные изъяты":1773 площадью 210, 5 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1764 (строение 3) площадью 421, 1 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1770 (строение 4) площадью 156, 5 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1774 (строение 5) площадью 26, 5 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1771 (строение 6) площадью 22, 6 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1769 (строение 8) площадью 189, 5 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1767 (строение 9) площадью 207, 7 кв.м;

- с кадастровым номером "данные изъяты":1768 (строение 10) площадью 191, 1 кв.м.

Спорные нежилые здания расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":2040, "данные изъяты":2007, имеющих вид разрешённого использования по состоянию на 1 января 2022 года "4.0.0 - Размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 4.1.0, 4.2.0, 4.3.0, 4.4.0, 4.5.0, 4.6.0, 4.8.0, 4.9.0, 4.10.0; 6.0.0 - Промышленно-производственная деятельность. Размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Содержание данного вида разрешённого использования включает в себя содержание видов разрешённого использования с кодами 6.2.0-6.8.0, 6.11.0".

Указанные земельные участки переданы правообладателем - Российской Федерацией на праве долгосрочной аренды административному истцу с 21 сентября 2022 года.

Спорные здания в оспариваемые пункты Перечня включены по видам разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал верный вывод о несоответствии оспариваемых пунктов Перечня на 2022 год федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, вид разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены, не позволяет.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с классификацией, утверждённой приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков" (далее - Классификатор), судебная коллегия соглашается с выводами суда, что виды разрешённого использования земельных участков на которых расположены спорные здания, однозначно не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, кодам 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора исходя из наименования, допускают размещение на них объектов недвижимости как отвечающих критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения.

Классификатор разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобный вид разрешённого использования в составе земель населённых пунктов.

Исходя из установленных обстоятельств, с учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), если виды разрешённого использования земельных участков, в пределах которых располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределённости относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемый Перечень, то спорное здание не может быть включено в Перечень только по виду разрешённого использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о проведении мероприятий по определению фактического использования спорных зданий и составлении актов уполномоченными должностными лицами в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, в материалах дела не представлено.

Из технических паспортов на здания следует, что спорные объекты недвижимости представляют из себя: с кадастровым номером "данные изъяты":1767 - здание для ремонта путевых машин, с кадастровым номером "данные изъяты":1768 - здание для хранения деталей верхнего строения пути, с кадастровым номером "данные изъяты":1769 - здание для хранения запасных частей, с кадастровым номером "данные изъяты":1770 - здание электрощитовой, с кадастровым номером "данные изъяты":1771 - здание подсобного помещения для сторожей, с кадастровым номером "данные изъяты":1773 - здание поста электрической централизации для управления стрелочными переводами, с кадастровым номером "данные изъяты":1774 -склад для хранения баллонов, которые по своему назначению не отвечают требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца также указал, что спорные здания используются как объекты транспортной инфраструктуры, связанной с железнодорожными перевозками.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые подтверждали бы фактическое использование или назначение более 20 процентов площади спорного здания для целей, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянтами не представлено.

Вопреки доводам жалобы, административный истец 7 мая 2020 года обращался в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об изменении вида разрешённого использования земельных участков, поскольку вступившими в силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-23957/2021, А40-23964/2021 установлено, что земельные участки используются для размещения объектов транспортной инфраструктуры, относятся к полосе отвода железной дороги, однако, в изменении вида разрешённого использования было отказано ввиду того, что собственником земельных участков является Российская Федерация.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции административным истцом представлены решения комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 1 февраля 2023 года N 1381 и 8 февраля 2023 года N 1380 "Об отклонении предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в отношении территории ВАО, Гольяново, Монтажная улица, дом 4а".

Возможность применения налоговых льгот в соответствии с пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы N 64 в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит и на выводы суда об отсутствии оснований для включения объекта недвижимости в Перечень не влияет.

Отсутствие факта обращения собственника спорного здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования спорных зданий, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку площадь спорных зданий не превышает 1000 кв.м.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи