Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-430/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Борковской А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1115/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский Б" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Свирид Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пролетарский Б" (далее - ООО "Пролетарский Б") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости:

принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, наименование - здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости - 79 963 067 рублей.

находящегося у него в аренде объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация социального объекта шаговой доступности - магазина, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года в размере его рыночной стоимости - 72 626 199 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика налога на имущество и арендной платы, поскольку используемая для расчета платежей кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 166 344 029 рублей 49 копеек, земельного участка с кадастровым номером N, утвержденная по состоянию на 1 января 2021 года в размере 168 563 136 рублей, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "Атлант Оценка" N от 28 января 2022 года, N от 24 января 2022 года.

Решением Московского городского суда от 27 октября 2022 года административные исковые требования ООО "Пролетарский Б" удовлетворены. Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 138 616 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - в размере 128 561 000 рублей. С ООО "Пролетарский Б" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода общества о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, недоказанность нарушения административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Арендатор не наделен правом на установление кадастровой стоимости не принадлежащего ему земельного участка в размере рыночной стоимости. Суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт не учел наличие витринного остекления по фасаду у оцениваемого здания; в рамках реализации доходного подхода эксперт рассчитывает среднюю арендную ставку для всех торговых помещений объекта исследования без учета структуры арендаторов. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Пролетарский Б" согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 января 2022 года N является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, наименование - здание, назначение - нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 января 2022 года N, договору аренды земельного участка от 6 июля 2005 года N, общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация социального объекта шаговой доступности - магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора аренды земли размер арендных платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 3).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года" и по состоянию на 1 января 2021 года составляет: нежилого здания с кадастровым номером N - 166 344 029 рублей 49 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - 168 563 136 рублей (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 23 января 2022 года N, от 14 января 2022 года N); на момент рассмотрения дела названные размеры кадастровой стоимости являются действующими. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 26 декабря 2021 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых и арендных платежей. Утверждение о недопустимости обращения в суд с требованием об изменении кадастровой стоимости арендаторов земельных участков не основано на положениях действующего законодательства.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости ООО "Атлант Оценка" N от 28 января 2022 года, N от 24 января 2022 года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляла: нежилого здания с кадастровым номером N - 79 963 067 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - 72 626 199 рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов по административному делу и по ходатайству административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года.

Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си"" N от 15 августа 2022 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 1 января 2021 года: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 138 616 000 рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - в размере 128 561 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки (сравнительный и доходные подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от использования затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Использованные экспертом сведения об объектах-аналогах, в том числе о ценах предложений, подтверждены приложенными к заключению материалами. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В своем заключении и письменных пояснениях эксперт привел обоснование неприменения в расчете рыночной стоимости нежилого здания наличие у него витринного остекленения, поскольку согласно методике оценки для торговых центров и помещений в них названный критерий не является ценообразующим. В расчетах экспертом учтены все основные ценообразующие факторы, влияющие на цены предложений на торговые объекты недвижимости.

Экспертом на основе материалов административного дела установлен вид фактического использования объекта исследования - торговое здание. Ссылки на то, что эксперт должен был проанализировать и использовать в расчетах в рамках доходного подхода сведения о фактических арендных ставках исходя из структуры арендаторов подлежат отклонению. Данных, указывающих на то, что использование условий действующих договоров аренды, фактической арендной ставки могло существенным образом повлиять на итоговый результат, не имеется.

Административным ответчиком не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости значительно ниже среднерыночных цен на аналогичные объекты недвижимости; их размер соответствует диапазону цен, установленному в проведенном экспертом исследовании.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи