Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-432/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Щербаковой Н.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3756/2022 по административному исковому заявлению Ермоленко Людмилы Николаевны о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2018 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ермоленко Л.Н. - Хайдакиной Ю.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения. Так, постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Пунктом 10421 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 11474 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 13942 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 6547 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), пунктом 10198 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

ИП Ермоленко Л.Н, являясь собственником 66/100 доли в праве на нежилое здание с кадастровым номером N, обратилась в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговые периоды с 2018 - 2022 годы спорного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что данное здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 18 октября 2022 года административное исковое заявление Ермоленко Л.Н. удовлетворено, оспариваемые положения нормативного правового акта признаны недействующими.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с решением суда не согласились, представили в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции апелляционную жалобу, в которой поставили вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению стороны административного ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в деле акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которым подтверждено использование 100% площади здания под размещение объектов бытового обслуживания. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Выводы акта в установленном законом порядке административным истцом не оспорены. С заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в силу пункта 3.9 (1) Порядка N 257-ПП административный истец не обращался.

Кроме того, выводы акта от 2016 года полностью подтверждены выводами акта 2022 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ года ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания. По результатам данных мероприятий составлен акт N "данные изъяты", с доступом в здание, из данного акта следует, что 42, 1% площади здания используется под размещение офисов, то есть здание используется для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаются апеллянты также на то, что в здании зарегистрированы такие юридические лица, как ООО "ДИАПРОМ ПЛЮС", ООО "ДОБРО", ООО "ДРИМИТЕКС", ООО "ИНВЕСТИНЖЕНЕРИНГ", ООО "НИКА", ООО "ФТК РЕНТ", ООО "ЦИФРОВАЯ МАШИНА". При этом основной вид деятельности арендаторов не имеет значения в вопросе определения фактического использования здания для целей налогообложения, поскольку арендаторами в спорном здании размещены административные службы, что полностью соответствует понятию "офис".

Как указывают авторы апелляционной жалобы, для включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества достаточно того, чтобы один из видов разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположено нежилое здание, предусматривал разрешение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом на дату утверждения перечней 2019 по 2022 годы земельный участок с кадастровым номером N имел следующие виды разрешенного использования: "бытовое обслуживание (3.3), амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1), ветеринарное обслуживание (3.10), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.6), производственная деятельность (6.0)". Таким образом, виды разрешенного использования участка предусматривают размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, объектов, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. В связи с чем, расположенное на таком земельном участке нежилое здание должно использоваться в соответствии с установленным для участка целевым назначением. То есть включение спорного здания в перечни полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как участок предоставлен административному истцу по договору аренды от 2 октября 2019 года для целей эксплуатации нежилых зданий под бытовое, амбулаторно-поликлинические, ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание и производственную деятельность. С заявлением об изменении вида разрешенного использования арендатор не обращался. Кроме того, участок, в пределах которого расположено нежилое здание, находится в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования: 1.14 - 1.18, 2.7.1, 3.1 - 3.10.1, 4.1 - 4.6, 4.8.1, соответственно, правообладатель участка не имеет препятствий в изменении вида разрешенного использования.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного истца и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Ермоленко Л.Н, заинтересованные лица Аркадов Г.В. и Крошилина М.А, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Аркадов Г.В. и Крошилина М.А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку явка административного истца и заинтересованных лиц судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Ермоленко Л.Н. с 9 апреля 2015 года является долевым собственником (доля в праве 66/100) совместно с Аркадовым Г.В. (с 11 июня 2021 года доля в праве 34/100, а в период со 2 июня 2017 года по 10 июня 2021 года собственником данной доли была Крошилина М.А.) нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 2038, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который поставлен на государственный кадастровым учет 6 апреля 2018 года и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2019 - 2022 годы имел вид разрешенного использования "Бытовое обслуживание (3.3). Амбулаторно-поликлиническое обслуживание (3.4.1). Ветеринарное обслуживание (3.10). Деловое управление (4.1). Магазины (4.4). Общественное питание (4.6). Производственная деятельность (6.0)".

В период с 8 июня 2017 года до 22 мая 2020 года в информационной системе ЕГРН содержались сведения о связи спорного здания с земельным участком кадастровый номер N, запись о котором аннулирована 22 мая 2020 года, с видом разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных зданий".

Земельный участок с кадастровым номером N предоставлен правообладателям зданий, сооружений (множественность лиц на стороне арендатора) на основании договора аренды от 2 октября 2019 года N М-03-054605 в пользование для целей эксплуатации нежилых зданий под бытовое, амбулаторно-поликлиническое, ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание и производственную деятельность.

Здание административного истца включено в оспариваемые пункты перечней по критерию расположения в пределах земельного участка, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Кроме того, здание включено в перечни на 2018 - 2022 годы также по фактическому использованию с учетом результатов обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что спорное здание незаконно отнесено на налоговые периоды с 2018 по 2022 годы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков, в пределах которых было расположено здание с кадастровым номером N в юридически значимый период, одновременно содержат указание как на возможность размещения на них объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, размещение офисов, что отвечает положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и на возможность использования земельных участков в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть установлено с учетом фактического использования и (или) предназначения объектов недвижимости, расположенных на таком земельном участке.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Госинспекцией проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" с выводами в расчетной части об использовании 100% площади здания под размещение объектов бытового обслуживания.

Данный акт составлен с доступом в здание, на основании фактического обследования здания, в фототаблице, приложенной к акту, отражена прилегающая территория к зданию и входная дверь. Заключение об использовании 100% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

Оценив представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт не отвечает требованиям Порядка N 257-ПП. Несмотря на то обстоятельство, что обследование здания было проведено с доступом в него, каких-либо доказательств, подтверждающих использование здания в целях размещения объектов бытового обслуживания, в акте не представлено. В фототаблице запечатлен только фасад здания без каких-либо признаков осуществления деятельности по бытовому обслуживанию населения. Напротив, приложена экспликация к поэтажному плану, из которой следует, что назначение помещений "складское".

Проанализировав представленные административным истцом договоры аренды от 1 августа 2012 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N 23/62, от 8 апреля 2013 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N 24/62, от 1 ноября 2013 года (в редакции от 1 июня 2015 года) N 47/2013, от 1 июня 2015 года N 02/2015 и N 01/2015 и 1 сентября 2015 года N 03/2015, дополнительные соглашения к данным договорам от 2 июня 2017 года, суд обоснованно указал, что все помещения в здании (100%) были переданы с 2012 года в аренду одному арендатору АО "НТЦ "Диапром".

1 января 2020 года административный истец передал 100% площади спорного здания в аренду ООО "ФТК РЕНТ" по договору N 1/2020. Основным видом деятельности данного Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В свою очередь ООО "ФТК РЕНТ" передало в субаренду по договору от 9 января 2020 года все помещения в здании АО "НТЦ "Диапром", который вправе сдавать помещения в субаренду.

Факт нахождения в здании с кадастровым номером N помещений, используемых АО "НТЦ "Диапром", содержатся в акте от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты". При этом из Акта 2022 года усматривается, что помещения в здании используются под производство, лаборатории и научную деятельность, склады. Помещения, отнесенные к офисным, согласно разделу 2 акта 2022 года используются под заводоуправление администрацией предприятия, в том числе под проектно-конструкторский отдел, планово-экономический отдел, лабораторию разработки программно-технических средств СКТ, лабораторию разработки средств измерений, лабораторию программно-технических средств диагностики.

Согласно Уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО "НТЦ "Диапром", является производство электроэнергии атомными электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций. В материалы дела представлены патенты на изобретения средств измерений, выданные АО "НТЦ "Диапром", фактически расположенному по адресу: "адрес"

Как следует из официальной страницы сайта АО "НТЦ "Диапром", размещенной в сети Интернет, Центр диагностики "Диапром" осуществляет конструирование и изготовление систем диагностики ядерных реакторов, комплексное решение вопросов разработки, изготовления, внедрения и сопровождения эксплуатации систем диагностики оборудования. На сайте также представлены виды системы диагностики АЭС, общие сведения о предприятии, структура предприятия, описана организация производства, в которую входят: монтажный участок, сборочный участок, механический участок, участок испытаний, складской комплекс.

Суд первой инстанции правильно отметил, что понятие "офис" закреплено в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка, согласно которому "офисом" признается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Вместе с тем по общему смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определение налога на имущество организаций, исходя из его кадастровой стоимости по фактическому использованию, направлено на уравнивание субъектов предпринимательской деятельности, которые, вопреки установленному виду разрешенного использования земельного участка, используют принадлежащие им здания и помещения в них для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определённым этапом такой деятельности.

Поскольку АО "НТЦ "Диапром" использует арендуемое с 2012 года здание для осуществления основного направления деятельности АО "НТЦ "Диапром", а именно для разработки, проектирования, настройки и сопровождения эксплуатации систем диагностики оборудования, в том числе для атомных электростанций, в здании находятся отдел разработки ПТК систем диагностики; лаборатории; проектно-конструкторский отдел, конструкторское бюро, проектное бюро и иные отделы, обеспечивающие производственную деятельность предприятия, постольку акт 2016 года, с учетом того, что сведений об изменении фактического использования здания в период с даты составления акта 2016 года до даты составления акта 2022 года не имеется, обоснованно расценен судом как однозначно не подтверждающий факт использования более 20% от общей площади здания в целях размещения офисов и объектов бытового обслуживания.

Иных доказательств нахождения в здании офисных помещений и помещений бытового обслуживания, занимающих более 20% общей площади здания, стороной административного ответчика суду не предоставлено, несмотря на то, что согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Судом первой инстанции также дана оценка указанию стороны административного ответчика на размещение в здании иных организаций со ссылкой на выписку из системы СПАРК.

Действительно АО "НТЦ "Диапром" на основании договоров субаренды передана в пользование АО "Акция", ООО "Диапром плюс", ООО "Добро", Фонду "Добро", ООО "Дримитерс", ООО "Инвестинженеринг", АНО "Инкон", ООО "Ника", НП "Райз", ООО "Рубка Тех", ООО "Скади", ООО "ФТК Рент", ООО "Цифровая машина" часть помещений, что составляет 125, 55 кв.м, то есть 6, 2% от общей площади здания, то есть менее 20%.

Таким образом, доля помещений по виду фактического использования под размещение офисов в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом представленных договоров субаренды не превышает 20% общей площади здания. Доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалах дела не имеется.

Ввиду того, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О), соответственно, суд обоснованно оценил в совокупности представленные сторонами по делу письменные доказательства и дал им оценку с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и исследовал их с достаточной полнотой; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)