Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-433/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, с участием прокурора ФИО15 Д. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3449/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО12 О. М, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО14 Л. А, заключение прокурора ФИО15 Д. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год и последующие налоговые периоды (далее - Перечень) в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N911-ПП, от 27 ноября 2018 года N1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП внесены изменения, которыми определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы.

Все нормативные правовые акты в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечни на 2017 - 2022 годы под пунктами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" (далее ООО "ИНТЕР-КОМ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объекта налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 - 2022 годы по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда 2 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ИНТЕР-КОМ" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ИНТЕР-КОМ" по доверенности ФИО12 О. М. просит отменить решение суда в связи с недоказанностью установленных судом имеющих значение для административного дела обстоятельств, несоответствием изложенных в оспариваемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что акт Госинспекции от 29 сентября 2016 года является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать использование более 20% площади здания в целях офисной деятельности.

Указанный судом первой инстанции в качестве доказательства фактического использования здания отчет об оценке N от 6 февраля 2019 года, составленный в рамках рассмотрения административного дела N3а-1200/2019 по состоянию на 1 января 2018 года, не может быть использован при рассмотрении настоящего дела, поскольку он был составлен исключительно в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости и не является документом, отражающим предназначение объекта недвижимости.

Кроме того, само по себе наименование помещения в качестве офисного не свидетельствует о фактическом осуществлении в здании деятельности, указанной в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Суд не обоснованно не принял во внимание договоры аренды, штатные расписания, сведения из ЕГРЮЛ, ОКВЭД, подтверждающие фактическое использование здания в целях, не связанных со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с иными арендаторами только потому, что указанные договоры аренды были заключены после составления акта Госинспекции от 2016 года и после истечения срока действия договора с ООО "Еврогруп" - 16 октября 2018 года.

Кроме того, то обстоятельство, что административный истец не оспорил акт обследования Госинспекции от 2016 года не имеет для настоящего дела правового значения.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем административного истца и заинтересованного лица представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО12 О. М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО14 Л. А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 Д. А. заключением полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также нормативных правовых актов, внесших в него изменения, уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Постановления подписаны Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или

фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17 апреля 2022 года N), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования: "эксплуатации базы и склада" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 июня 2022 года N).

Из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" на запрос суда следует, что связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N установлена - 7 июня 2017 года. В период с 1 января 2017 года по 1 января 2022 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации базы и склада".

Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем не подлежало включению в Перечни по критерию расположения на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, предусмотренным подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Из позиции Правительства Москвы следует, что спорное здание включено в оспариваемые Перечни по виду его фактического использования.

Проверяя соответствие содержания Перечня на 2017 - 2022 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в Перечень здания с кадастровым номером N по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП, названная инспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка (в редакции, действующей на момент проведения обследования) мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент обследования здания) понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов.

Как следует из пункта 2.4. Порядка, в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов нежилого фонда Госинспекция использует информацию, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и (или) сведения о таком учете (инвентаризации) и иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, в том числе Департамента городского имущества города Москвы, подведомственных органам исполнительной власти организаций.

Мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения проводятся Госинспекцией в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку) (пункт 3.1).

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В обоснование своей позиции Правительством Москвы представлен Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 сентября 2016 года N фактического использования здания с кадастровым номером N, из раздела 6 которого следует, что 100% площади помещений в здании используются для размещения офисов.

Данный акт Государственной инспекции по недвижимости в полной мере подтверждает вывод суда первой инстанции о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов.

Обследование здания было произведено с доступом в него, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно имеющейся в акте фототаблицы инспекторами осуществлена съемка внутренних помещений в здании, на фотографиях запечатлены кабинеты с оборудованными оргтехникой рабочими местами, информационная табличка "Еврогруп". В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты.

Акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29 сентября 2016 года N признан судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку он основан на установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правилах оценки доказательств, согласуется с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вид фактического использования спорного здания определен в соответствии с методикой определения фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение 1 к Порядку). То обстоятельство, что в Акте обследования не отражены фотографии всех имеющихся в здании помещений, занятых офисами не свидетельствует о его недостоверности, поскольку постановление Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП такой обязанности на государственных инспекторов не возлагает.

Из представленных административным истцом доказательств фактического использования здания, а именно договоров аренды следует: что по договору аренды нежилого здания от 22 сентября 2012 года N и дополнительного соглашения к нему, заключенного с ООО "Еврогруп" здание площадью "данные изъяты" кв.м арендуется для использования в качестве офиса, что составляет 100% площади здания; по договорам аренды нежилого помещения от 1 июля 2019 года N, от 1 июня 2019 года N, заключенных с ООО "Инженерные системы", помещение площадью "данные изъяты" кв.м арендуется для размещения офиса, что составляет 9, 21% от общей площади здания; по договорам аренды нежилого помещения от 15 апреля 2021 года N, от 15 февраля 2021 года N заключенных с ООО Студия "Централ Телевижн", помещение площадью "данные изъяты" кв.м арендуется для использования в качестве офиса и для телепроизводства в соответствии с уставными целями Арендатора, что составляет 27, 51% от общей площади здания; по договорам аренды нежилого помещения от 1 августа 2018 года N, от 1 июля 2019 года N, заключенных с ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М", помещение площадью "данные изъяты" кв.м арендуется для размещения офиса, что составляет 57, 2% от общей площади здания.

Общая площадь помещений, преданных в аренду в период с 2019 года по 2020 год для целей размещения офисов составляет "данные изъяты" кв.м, что составляет 93, 92% от общей площади здания.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО "Еврогруп" помимо производственной и строительной деятельности является также розничная торговля, деятельность по предоставлению финансовых услуг.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Юнайтед Констракторс Гинт-М" осуществляет помимо строительной деятельности осуществляет деятельность по розничной торговле.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Студия "Централ Телевижн" осуществляет деятельность в области радиовещания, деятельность по производству фильмов.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Инженерные системы" осуществляет производственную и строительную деятельность.

Из изложенного следует, что в спорные налоговые периоды 2017 - 2022 года в здании с кадастровым номером N арендаторами арендованы помещения площадью более 20% от общей площади здания (за исключением ООО "Инженерные системы") в целях осуществления деятельности, которая в соответствии с законодательством относится к деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что полностью подтверждает выводы акта обследования от 29 сентября 2016 года N.

Кроме того, по сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N исчислялась исходя из отнесения к оценочной группе: 9.1 Объекты производственного назначения (государственная кадастровая оценка на 2016 год); 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год); 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2021 год).

Административный истцом оспаривалась кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N (дело N3а-1200/2029) на 2018 год. В рамках проводимой по указанному административному делу судебной экспертизы судебный эксперт определилфактическое использование здания по состоянию на дату осмотра как административно-офисное здание.

Пунктом 3.9 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП Порядка предусмотрено право собственника объекта нежилого фонда, в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания для целей налогообложения, обжаловать эти результаты в установленном порядке. Вместе с тем, административный истец не воспользовался предоставленным ему правом и на протяжении более шести лет не обращался в соответствии с требованиями Порядка для проведения повторного обследования зданий, либо для проведения обследования на очередной налоговый период.

Кроме того, о фактическом использовании спорного здания для размещения офисов свидетельствует и представленный административным ответчиком Акт обследования от 4 - 7 ноября 2022 года N здания с кадастровым номером N, согласно которому 94, 9% от общей площади помещений здания фактически используется для размещения офисов. Несмотря на то, что данный Акт обследования составлен после наступления спорных налоговых периодов, он подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном включении спорного здания в Перечень на 2017 - 2022 годы в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в целом аналогичны позиции и доводам административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка; несогласие с выводами суда, по сути, направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-КОМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи