Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 66а-437/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2423/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО9 А.В. на решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения административного истца ФИО9 полученные путем использования систем видео-конференц-связи, организованной с ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года, ФИО9 отказано в удовлетворении требований к ФСИН России о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО9 обратился через Замоскворецкий районный суд города Москвы в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что в связи с ненадлежащими условиями этапирования в 2017 году из ФКУ ИК-56 УФСИН по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, 13 декабря 2017 года им в Замоскворецкий районный суд города Москвы направлено исковое заявление о компенсации морального вреда. Из-за нарушения норм процессуального законодательства судами первой и апелляционной инстанций данное дело рассматривается по настоящее время (31 марта 2022 года) в течение 1 554 дней. Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций были отменены 19 мая 2020 года. После вынесения 28 октября 2021 года кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд до настоящего времени не направил ему копию судебного акта, игнорирует подаваемые им заявления и жалобы, тем самым чинит препятствия для дальнейшего обжалования. С учетом изложенного просил присудить компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО9 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит изменить решение суда в части размера компенсации и удовлетворить его требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно рассчитал продолжительность нарушения судопроизводства, занизил ее в значительной степени, проигнорировал и не учел, что нарушение носит длящийся характер, поскольку кассационная инстанции не выслала ему судебный акт от 28 октября 2021 года. Несмотря на подачу заявления, жалобы, суд первой инстанции игнорирует его требования и не направляет испрашиваемые судебные акты, что лишает его возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации. В связи с невыдачей судебных актов, просит вынести частное определение в адрес Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Административные ответчики Министерство финансов Российской Федерации, управление Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу положений статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления N 11).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по гражданскому делу N N (N N) Замоскворецкого районного суда города Москвы, установив, что иск ФИО9 поступил в суд 25 декабря 2017 года, первоначально принятые районным судом (26 марта 2019 года) и судом апелляционной инстанции (6 декабря 2019 года) судебные акты отменены (19 мая 2020 года) судом кассационной инстанции, после нового рассмотрения спор по существу разрешен 30 июля 2020 года и данное решение 18 мая 2021 года вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (25 декабря 2017 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (28 октября 2021 года) составила 3 года 2 месяца 14 дней, из которых в течение 1 года 3 месяцев 1 дня (с 25 декабря 2017 года по 26 марта 2019 года) дело находилось в производстве суда первой инстанции при первоначальном его рассмотрении.

Суд первой инстанции посчитал, что в период с 25 декабря 2017 года по 11 октября 2019 года действия Замоскворецкого районного суда города Москвы не были своевременными и эффективными, поскольку приняты незаконные определения об отказе в принятии иска, его возвращении, несвоевременно направлялись стороне принятые судебные акты, что повлекло необходимость разрешения вопроса о восстановлении процессуальных сроков для подачи жалоб, несвоевременно материалы гражданского дела направлены в суд апелляционной инстанции. Отмечено, что на увеличение общего срока рассмотрения дела повлияло не рассмотрение судом ходатайства истца о рассмотрении дела с его участием, путем организации видеоконференц-связи.

Действия судов апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении жалоб в рамках настоящего дела, суд посчитал распорядительными, своевременными, не повлекшими увеличение сроков рассмотрения дела, равно как и действия районного суда при повторном рассмотрении иска ФИО9

Оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что продолжительность судопроизводства по делу на определенных этапах производства по делу не отвечала требованию разумности, действия суда в обозначенные периоды не были своевременными и эффективными. При этом на длительное рассмотрение дела не повлияло поведение и действия истца ФИО9 в связи с чем факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок является установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, вместо заявленной ко взысканию в "данные изъяты" рублей, суд принял во внимание продолжительность судопроизводства, степень сложности гражданского дела, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий для административного истца, существо заявленных им требований, а также принципы разумности и справедливости. При этом суд учел общий срок гражданского судопроизводства, срок увеличения производства по делу в связи с неэффективными действиями суда первой инстанции, а также то, что длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов истца, что могло иметь место в случае утраты возможности исполнения постановленного решения, поскольку решением суда в удовлетворении иска ФИО9 отказано.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы административного истца о необходимости присуждения компенсации в заявленном в иске размере судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера компенсации судом учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела оценены правильно.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом общей продолжительности судопроизводства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пунктах 49, 50 Постановления N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, принятое 18 мая 2021 года.

Период с 6 декабря 2019 года (дата принятия апелляционного определения) по 30 марта 2020 года (поступление жалобы в суд кассационной инстанции), с 18 мая 2021 года (дата принятия апелляционного определения) по 19 сентября 2021 года (поступление жалобы в суд кассационной инстанции), в соответствии с приведенными выше в пункте 50 Постановления N 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам, в адрес административного истца Замоскворецким районным судом города Москвы направлялась копия кассационного определения от 28 октября 2021 года, о чем свидетельствует наличие в материалах дела сопроводительного письма от 23 января 2022 года. Неполучение данного отправления, неразрешение поданного административным истцом заявления о направлении копий судебных актов, а также поданной в связи с этим жалобы, не свидетельствует о том, что гражданское дело до настоящего времени не разрешено и нарушение, как указывает податель жалобы, носит длящийся характер.

Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Просьба в апелляционной жалобе о вынесении частного определения в адрес Замоскворецкого районного суда удовлетворению не подлежит, так как основания, предусмотренные статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения отсутствуют.

Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -