Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 66а-440/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания материал М-1407/2022 (9-291/2022) по частной жалобе ФИО6 А.Я. на определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО6 А.Я. к Королёвскому городскому суду Московской области о возложении обязанности направить копию судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Московский областной суд с требованием к Королёвскому городскому суду Московской области о возложении обязанности направить в его адрес определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года по делу N 8Г-22891/2022.

В обоснование ссылался на незаконное бездействие председателя Королёвского городского суда Московской области ФИО7, выразившееся в ненаправлении копии судебного акта, принятого судом кассационной инстанции по гражданскому делу N N по его иску к УМВД России по городскому округу Королёв о восстановлении на службе.

Определением судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления ФИО6 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе (поименована апелляционная) ФИО6 просит определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О и от 15.04.2008 года N 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который в главе 22 устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, наряду с иным организует работу суда.

Частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку суды (судьи, председатели судов) не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

С учетом изложенного никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Такое толкование согласуется с положениями части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющими круг лиц, которые могут быть административными ответчиками по административным делам.

Приводимые в жалобе доводы о неверном определении вида судопроизводства несостоятельны, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Таким образом, определение судьи Московского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 А.Я. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова