Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 66а-442/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Московского областного суда от 22 сентября 2022 года с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - ГБУ МО "Центр кадастровой оценки") в пользу административного истца Грачева Евгения Федоровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, комиссия банка за перевод денежных средств в размере 1 800 рублей, а всего 61 800 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" просит его изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 20 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что с учетом категории спора, наличия единообразной судебной практики, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненных представителем работ, сумма взысканных судом судебных расходов чрезмерно завышена.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Грачев Е. Ф. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать незаконными действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по включению нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в Перечень объектов недвижимости для целей определения кадастровой стоимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке);

- признать незаконными действия ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" по определению кадастровой стоимости указанного нежилого помещения по состоянию на 14 февраля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей и включению результатов определения кадастровой стоимости в Акт определения кадастровой стоимости объектов недвижимости N040 от 17 февраля 2020 года;

- указать в решении суда, что указанное судебное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, определенной по состоянию на 14 февраля 2020 года.

Решением Московского областного суда от 21 сентября 2021 года административный иск ФИО5 Е. Ф. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по формированию и включению нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 427, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в Перечень объектов недвижимости для целей определения кадастровой стоимости, формируемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Признан незаконным Акт ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N040 от 17 февраля 2020 года по включению кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 74 775 233 рубля 99 копеек по состоянию на 14 февраля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 года решение Московского областного суда от 21 сентября 2021 года в части удовлетворения требований Грачева Е. Ф. о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

22 июля 2022 года ФИО5 Е. Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 данного Кодекса в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о государственной кадастровой оценке бюджетные учреждения в сфере государственной кадастровой оценки наделены полномочиями определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

То есть Законом о государственной кадастровой оценке правом определять характер изменений количественных и (или) качественных характеристик объекта недвижимости, принятия решения о перерасчете кадастровой стоимости данного объекта и определения новой кадастровой стоимости наделено государственное бюджетное учреждение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определялась в порядке статьи 16 Закона о государственной кадастровой оценке ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", соответственно данный орган совершил действия по установлению оспоренной кадастровой стоимости объекта недвижимости в рамках реализации возложенных на него полномочий. С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств дела лицом, на которого должны быть возложены судебные расходы административного истца является ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов административного дела N3а-613/2021 следует, что интересы административного истца при рассмотрении административного искового заявления представляла на основании доверенности ФИО6 Е.В, имеющая высшее юридическое образование, с которой административным истцом заключен договор оказания юридических услуг N от 8 февраля 2021 года. Согласно раздела 1 предметом договора является: составление искового заявления и его подача в суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка любых необходимых процессуальных документов, ходатайств, заявлений, отзывов, возражений. Пунктом 3.1 договора оплата юридических услуг составляет "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтверждается квитанцией на оплату и чек-ордером ПАО Сбер от 22 сентября 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - оплата услуг по договору, "данные изъяты" рублей - комиссия банка за перевод денежных средств.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя по названному договору суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненных представителем работ, ее правовой сложности, пришел к выводу о том, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату представителя не имеется.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществила сбор документов, подготовку и составление административного искового заявления, его предъявление в суд, участвовала в десяти судебных заседаниях по рассмотрению административного дела в суде первой инстанции, представляла уточнение исковых требований и истребуемые судом доказательства, участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на решение суда по делу, подготовила заявление по взысканию судебных расходов и участвовала в судебном заседании по его рассмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной, объективной, справедливой, отвечающей принципу разумности, соответствующей объему оказанных представителем услуг, степени правовой и фактической сложности рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 22 сентября 2022 года ставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.