Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-443/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-914/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленного требования указывал, что общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемому Серпуховским городским судом Московской области гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 ФИО4 администрации городского округа Серпухов Московской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании незаконными постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земель, установлении границ земельного участка, признании земельного участка объектом долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 ФИО4 ФИО2 администрации городского округа Серпухов Московской области, о признании незаконными постановлений органов местного самоуправления, договора купли-продажи земельного участка, соглашения о перераспределении земель, договора дарения земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком составила 1 год 11 месяцев 25 дней (с 29 июня 2020 года по 23 июня 2022 года). Причиной длительности судебного разбирательства, по мнению административного истца, явилось принятие недостаточных мер к своевременному рассмотрению дела, в то время, как такая необходимость имелась. Он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в чувстве внутреннего психологического дискомфорта, подавленности настроения, беспокойства, душевного волнения, переживания и разочарования, которые были вызваны длительностью рассмотрения дела, а также допущенными многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права; проведением судебной землеустроительной экспертизы с нарушением закона; принятием за основу решения суда заведомо ложного заключения ФИО6 допущенных при рассмотрении дела многочисленных описок, вопрос о которых не разрешен апелляционной и кассационной инстанциями.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок привело к невозможности продажи принадлежащего имущества по выгодной цене, причинило убытки и привело к неопределенности судьбы принадлежащего имущества.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 6 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывая, что решение суда является незаконным, необоснованным, нарушает его права и законные интересы, а именно право на судебную защиту, на судопроизводство в разумный срок, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование указывает, что длительность рассмотрения гражданского дела имела место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие неэффективных действий суда при рассмотрении гражданского дела. Не было учтено, что судом безосновательно назначались множественные судебные землеустроительные экспертизы; лица, участвующие в деле, судом надлежащим образом не уведомлялись; к участию в деле своевременно не привлекались лица, права которых затрагивались при рассмотрении гражданского дела. Критикует выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно истолкован закон, не учтена правовая позиция, выраженная Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Относительно доводов апелляционной жалобы управлением Судебного департамента в Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, управления Судебного департамента в Московской области поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) определено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления N 11).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления N 11, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

В пункте 57 вышеприведенного постановления судам разъяснено о необходимости учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив действия судов при рассмотрении гражданского дела N (N), суд первой инстанции сделал вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, составляющая 1 год 11 месяцев 25 дней, не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия судов были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса. Также суд указал, что несмотря на то, что некоторых задержек в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела N (N), в том числе данными, размещенными в государственной автоматизированной системе "Правосудие", что 29 июня 2020 года в Серпуховский городской суд Московской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО3 ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, которое 7 июля 2020 года принято к производству суда, стороны вызваны на подготовку 22 июля 2020 года.

10 июля 2020 года от ФИО1 в адрес суда поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу на более позднюю дату, со ссылкой, что копию иска и приложенных документов он не получал, согласия на извещение смс-сообщениями не давал, а 20 июля 2020 года также ходатайства об истребовании доказательств.

По результатам проведенной подготовки, 22 июля 2020 года судом принято определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 5 августа 2020 года.

Определением суда от 5 августа 2020 года удовлетворено ходатайство истца ФИО2 и по делу назначена землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Материалы дела переданы эксперту 10 августа 2020 года.

13 августа 2020 года ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания от 5 августа 2020 года, 17 августа 2020 года ходатайства об истребовании копии кадастрового дела на земельный участок; информации из реестра нотариальных действий; приобщении доказательств.

18 августа 2020 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда о назначении землеустроительной экспертизы, приостановлении производства по делу.

21 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года от ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Аналогичного содержания ходатайство 2 сентября 2020 года подано ФИО3

27 августа 2020 года экспертом в адрес Серпуховского городского суда Московской области возвращены материалы гражданского дела. В этот же день судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания.

31 августа 2020 года, 2 сентября 2020 года судом в адрес ФИО1 направлены извещения о возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ судом 31 августа 2020 года в адрес лиц, участвующих в деле, направлена частная жалоба ответчика ФИО1, установлен срок для принесения замечаний до 10 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года материалы гражданского дела направлены в Московский областной суд для рассмотрения 30 сентября 2020 года поступившей частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области 30 ноября 2020 года продлен срок проведения землеустроительной экспертизы до 18 декабря 2020 года.

В городской суд ФИО1 поданы ходатайства: 1 декабря 2020 года о досрочном прекращении судебной экспертизы, 4 декабря 2020 года об отводе эксперта, 9 декабря 2020 года, 14 декабря 2020 года о переносе даты осмотра предмета экспертизы на более позднюю дату.

После поступления 21 декабря 2020 года в адрес городского суда заключения эксперта, судебное заседание назначено на 29 декабря 2020 года.

В городской суд ФИО1 поданы ходатайства: 28.12.2020 года об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания; об истребовании из администрации, кадастровой палаты документов; о привлечении соответчиков; о приобщении доказательств.

29 декабря 2020 года ФИО3 заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство в соответствии со статьей 151 ГПК РФ; истцом ФИО2 подано заявление об увеличении размера исковых требований.

29 декабря 2020 года судебное заседание отложено на 25 января 2021 года в связи с объединением гражданских дел N и N в одно производство, принятием, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ ФИО2 заявления, а также в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Судебное заседание 25 января 2021 года отложено на 5 февраля 2021 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 и удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания.

5 февраля 2021 года в суд вновь поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду наличия заболевания.

В связи с удовлетворением 5 февраля 2021 года в судебном заседании ходатайства представителей сторон о даче эксперту поручения разработать дополнительный вариант определения порядка пользования земельным участком, судебное заседание отложено на 24 февраля 2021 года. ФИО1 предложено представить письменные пояснения по делу или заключить соглашение с юристом.

В связи с увеличением ФИО3 размера исковых требований и их принятием, судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2021 года отложено на 16 марта 2021 года.

16 марта 2021 года Серпуховским городским судом Московской области по данному делу принято решение, которым исковые требования ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 исключены сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости; установлены внешние границы земельного участка при доме "адрес" площадью "данные изъяты" кв. м в соответствии с вариантом N N заключения эксперта ФИО6 в соответствующих геодезических данных; земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признан объектом долевой собственности с установлением долей в праве общей долевой собственности за ФИО2 -1/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/6 доли; определен порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с вариантом N N заключения эксперта ФИО6 в пользование ФИО2 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в пользование ФИО1 - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из двух контуров, по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование ФИО2 и ФИО1 - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным; в общее пользование ФИО3 и ФИО4 - земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", по соответствующим геодезическим данным. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2021 года и в эту же дату его копия направлена лицам, участвующим в деле.

12 мая 2021 года представителем ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела, а 14 мая 2021 года ФИО1 подано заявление об исправлении описок.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года заявление ФИО1 об исправлении описок удовлетворено частично.

31 мая 2021 года в городской суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 16 марта 2021 года. 1 июня 2021 года поступила апелляционная жалоба ФИО5

10 июня 2021 года в адрес городского суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 28 мая 2021 года

19 июля 2021 года, 20 июля 2021 года судом, в порядке статьи 325 ГПК РФ, в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о принесении частной, апелляционных жалоб. Разъяснено право на принесение возражений. Сообщено о том, что Московским областным судом поданные жалобы будут рассматриваться 25 августа 2021 года.

17 августа 2021 года гражданское дело направлено в Московский областной суд.

23 августа 2021 года в Московский областной суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду наличия у него заболевания, от ФИО5 заявление, в котором сообщалось о направлении 17 августа 2021 года в адрес городского суда через ГАС "Правосудие" заявления об исправлении описки в решении суда от 16 марта 2021 года.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда судебное заседание, назначенное на 25 августа 2021 года отложено на 15 сентября 2021 года, в связи с необходимостью разъяснения ФИО1 возможности ведения дела через представителя, ФИО5 предложено представить доказательства принятия судом заявления об исправлении описки.

15 сентября 2021 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Серпуховский городской суд Московской области для рассмотрения заявления об исправлении описок в решении суда.

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление ФИО5 об исправлении описок удовлетворено частично.

Копия определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле 14 октября 2021 года.

8 ноября 2021 года ФИО5 на определение от 12 октября 2021 года подана частная жалоба.

11 ноября 2021 года судом, в порядке статьи 325 ГПК РФ, в адрес лиц, участвующих в деле, направлено извещение о принесении ФИО5 частной жалобы. Установлен срок для принесения возражений до 22 ноября 2021 года. Сообщено о том, что Московским областным судом поданные по настоящему делу жалобы будут рассматриваться 22 декабря 2021 года.

Материалы гражданского дела направлены в Московский областной суд 14 декабря 2021 года.

Апелляционными определениями Московского областного суда от 22 декабря 2021 года определения Серпуховского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, от 12 октября 2021 года оставлены без изменения, соответственно частные жалобы ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

21 марта 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба на принятые судебные акты, которая поступила в Первый кассационный суд общей юрисдикции 5 апреля 2022 года, определением от 11 апреля 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2022 года.

18 мая 2022 года заместителем Первого кассационного суда общей юрисдикции принято определение о продлении срока рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

18 мая 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23 июня 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 с учетом дополнений - без удовлетворения.

Производство по поданным в Серпуховский городской суд Московской области 21 июля 2022 года от ФИО1 6 сентября 2022 года от ФИО1. заявлениям о пересмотре решение суда от 16 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду смерти 27 августа 2022 года ФИО3 определением суда от 14 октября 2022 года приостановлено до истечения срока, установленного законом для принятия наследства.

Верховным Судом Российской Федерации 16 ноября 2022 года ФИО5 а 16 января 2023 года ФИО1 отказано в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании.

Продолжительность судопроизводства по административному делу гражданскому делу N (N), исчисляемая с 29 июня 2020 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 22 декабря 2021 года (дня вступления в законную силу решения суда первой инстанции), составила 1 год 5 месяцев 23 дня, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции (с 5 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года) - 1 год 8 месяцев 11 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Из материалов гражданского дела усматривается, что последним оспариваемым судебным актом, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, принятое 22 декабря 2021 года.

Период с 23 декабря 2021 года (следующий день после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта) по 5 апреля 2022 года (день поступления кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции), в соответствии с приведенными выше в пункте 50 Постановления N 11 разъяснениями, не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Ошибочное исчисление судом первой инстанции общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу N (N) - 1 год 11 месяцев 25 дней, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку иные обстоятельства по делу установлены верно, основаны на анализе исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на длительность судопроизводства повлияли допущенная судом волокита при рассмотрении данного гражданского дела, ненадлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, безосновательное назначение множественных судебных экспертиз, не надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не своевременное определение круга лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 44 Постановления N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела усматривается активное использование лицами, участвующими в деле, процессуальных средств защиты своих прав, в том числе и со стороны ФИО1 который неоднократно подавал ходатайства об истребовании доказательств, отложении слушания по делу в связи с наличием заболевания, привлечении к участию в деле соответчиков, подавал заявление об исправлении, допущенных по его мнению описок, обжаловал определения о назначении экспертизы, о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки, решение суда.

Вопреки приводимым в жалобе доводам, в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена лишь одна землеустроительная экспертиза. Судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также тщательно соблюсти всю процедуру судопроизводства, предусмотренную действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу, не допускалось.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что Серпуховским городским судом Московской области при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства.

Отложения судебных заседаний городским судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе в связи с истребованием доказательств, принятием в силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса определения об объединении однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, подачей истцами ФИО2 ФИО3 в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлений об увеличении размера заявленных исковых требований, удовлетворения ходатайств непосредственно самого ФИО1 об отложении в связи с наличием заболевания, привлечением к участию в деле 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Длительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами, в том числе: объединением гражданских дел, неоднократным увеличением размера заявленных исковых требований, истребованием дополнительных доказательств по делу и предоставление лицам, участвующим в деле, времени для ознакомления с данными доказательствами, назначением землеустроительной экспертизы, обжалованием в период рассмотрения дела определения о назначении экспертизы.

Кроме того, гражданское дело N (N) в силу предмета заявленных требований (земельный спор), множественности заявленных требований, объема материалов дела, имело правовую и фактическую сложность.

Ввиду оспаривания определения о назначении экспертизы, судом продлевался срок проведения экспертизы. На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Снятие дела с апелляционного рассмотрения для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ, связано с особенностью рассмотрения конкретного дела и с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Данный период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения по гражданскому делу, с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не привело к нарушению права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Утверждение в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела, суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ извещал участников процесса о времени и месте судебных заседаний, отложений судебных заседаний ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении, не имелось.

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Рассмотрение дела судом апелляционной и кассационной инстанций осуществлено соответственно в установленные частью 1 статьи 327.2 и статьей 379.4 ГПК РФ сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно истолкованы и применены нормы материального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассмотренного дела, в том числе поведение участников судопроизводства, достаточность и эффективность процессуальных действий судов, осуществляемых в целях соблюдения и гарантии процессуальных прав участников процесса и своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства (1 год 8 месяцев 11 дней), срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению гражданского дела.

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -