Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-450/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Борковской А.Б, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N3а-916/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года по административному исковому заявлению Акционерного общества (АО) "ЛФ Котун" к Министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N15ВР-1947; пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607; пункта N перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя административного истца акционерного общества "ЛФ Котун" Аксельрод А.В, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством имущественных отношений Московской области 28 ноября 2019 года издано распоряжение N 15ВР-1947, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2020 год).

Распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 ноября 2019 года, опубликовано в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 29 ноября 2019 года.

Министерством имущественных отношений Московской области 26 ноября 2020 года издано распоряжение N 15ВР-1607, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2021 год). Распоряжение размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2020 года, опубликовано в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2020 года.

Министерством имущественных отношений Московской области 29 ноября 2021 года издано распоряжение N 15ВР-2199, утвердившее перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов на 2022 год). Распоряжение размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области http://mio.mosreg.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2021 года, опубликовано в официальном издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 225, 30 ноября 2021 года.

В Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год за N, на 2021 год за N, на 2022 год за N был включен объект недвижимости здание с кадастровым номером N назначение нежилое, "адрес"

Акционерное общество "ЛФ Котун", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими со дня принятия пункт N Перечня на 2020 год, пункт N Перечня на 2021 год, пункт N Перечня на 2022 год, ссылаясь на то, что указанное выше здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база должна определяться равной кадастровой стоимости, следовательно, включение его в Перечни объектов на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год противоречит положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 15 сентября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области "данные изъяты". просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что, объект недвижимого имущества с кадастровым номером N соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации гостиничного комплекса с рестораном". Фактическое использование объекта недвижимости подтверждается договором аренды, из которого следует, что все помещение используется под ресторан. При наличии договора аренды, который предусматривает целевое назначение спорного помещения, составление акта осмотра не требуется.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание явился, о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац третий этого подпункта).

Законом Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций Московской области" установлено, что на территории Московской области с 1 января 2014 года налоговая база как кадастровая стоимость недвижимого имущества определяется в отношении в том числе торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1.1).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N назначение - нежилое, "адрес"

Спорное здание расположено на находящемся в собственности у административного истца земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - "для эксплуатации гостиничного комплекса с рестораном".

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 земельные участки, предусматривающие размещение гостиниц, относятся к коду 4.7 - "гостиничное обслуживание", земельные участки, предусматривающие размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) относятся к коду 4.6.

Из содержания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N ("для эксплуатации гостиничного комплекса с рестораном") усматривается, что он предусматривает устройство ресторана в составе гостиничного комплекса, что согласуется с положениями Приложения N 4 к Положению о классификации гостиниц, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1860, в пункте 39 которого указано, что наличие предприятия питания (ресторан, бар, банкетный зал, кафе, столовая) является обязательным требованием к гостинице.

Из материалов административного дела следует, что по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЛФ Котун" передало во временное владение и пользование за плату ООО "Норд Стар" нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно пункту 8.1 договора помещение может использоваться исключительно под размещение ресторана под брендом "Норд Стар".

Из объяснений административного истца следует, что положение данного условия договора следует понимать как возможность размещения ресторана в гостинице исключительно под брендом "Норд Стар", а не под каким-либо иным брендом, что могло бы свидетельствовать о самостоятельной деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Расположенная в спорном здании гостиница с наименованием отель "Норд Стар" с ДД.ММ.ГГГГ имеет категорию "три звезды", что следует из свидетельства о присвоении гостинице категории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности как административного истца, так и ООО "Норд Стар" является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Доводы административного ответчика со ссылкой на информацию из открытых Интернет источников об оказании в здании услуг по общественному питанию не только для клиентов гостиницы, не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду недоказанности обстоятельств осуществления такой деятельности в помещениях площадью не менее чем 20% от общей площади здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Обследование здания с целью определения вида его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным Постановлением Правительства Московской области от 1 июля 2014 года N 512/25 не проводилось. Обстоятельства использования не менее 20% общей площади здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как это следует из технического описания здания от ДД.ММ.ГГГГ и экспликации к поэтажному плану спорное здание площадью "данные изъяты" кв.м является трехэтажным с подвалом. На 1, 2, 3 этажах здания размещен номерной фонд гостиницы. В подвале здания расположены помещения, поименованные как холл, коридор, сауна ("данные изъяты" кв.м), раздевалка ("данные изъяты" кв.м), подсобная, сан. узел, кухня ("данные изъяты" кв.м), нежилое помещение, бойлерная. Наименование помещений не предусматривает размещение в здании торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания на площади, превышающей 20%.

Таким образом, ни по предназначению, ни по фактическому использованию здание не подлежало включению в Перечни.

Довод административного ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов общественного питания, а при наличии договора аренды составление акта осмотра не требуется, судебной коллегией с учетом установленных по делу обстоятельств отклоняется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что включение здания в Перечни противоречит положениям статьи 1.1 закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи