Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 66а-454/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тульского областного суда от 11 ноября 2022 года о прекращении производства по административному делу N 3а-354/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тульский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований ссылалась на нераспорядительные, неэффективные действия, а также длительные периоды бездействий, допущенных со стороны прокуратуры Зареченского района города Тулы, при рассмотрении ее жалобы, поданной по факту оскорблений, причиненных 8 мая 2022 года. Указанное, привело к принятию 9 августа 2022 года заместителем прокурора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением Тульского областного суда от 11 ноября 2022 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятого определения и удовлетворении заявленного ею административного иска. В обоснование указывает на неверное применение и толкование судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суд апелляционной инстанции не поставили. Ходатайств об отложении не поступало. От административного истца ФИО1 поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из надзорного производства N N, материалов Зареченского районного суда города Тулы по жалобам ФИО1 N N, N N, 11 мая 2022 года в прокуратуру Зареченского района города Тулы поступила жалоба ФИО1 в которой последняя просила возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту оскорбления ее чести и достоинства.

По результатам проведенной проверки, 10 июня 2022 года заместителем прокурора Зареченского района города Тулы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также - КоАП РФ) принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Принятое определение обжаловано ФИО1 в Зареченский районный суд города Тулы. По результатам рассмотрения жалобы, 15 июля 2022 года судом принято решение об ее удовлетворении. Определение заместителя прокурора Зареченского района города Тулы от 10 июня 2022 года отменено, материал проверки направлен в прокуратуру на новое рассмотрение.

По результатам дополнительно проведенной проверки, заместителем прокурора Зареченского района города Тулы 29 июля 2022 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, поскольку в ходе проверки получить достаточные данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, не представилось возможным.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обжаловала его в Зареченский районный суд города Тулы. Решением суда от 8 августа 2022 года определение от 29 июля 2022 года отменено, материал направлен в прокуратуру на новое рассмотрение.

Определением заместителя прокурора Зареченского района города Тулы от 9 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции указал, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом и установив, что дело об административном правонарушении в производстве суда не находилось, пришел к выводу, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, в связи с чем прекратил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами частной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11) закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2).

В абзаце четвертом пункта 5 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 Постановления N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 50 вышеназванного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Часть 8 статьи 250 КАС РФ и часть 7.3 статьи 3 Закона о компенсации предусматривают единственный случай, когда право на обращение за компенсацией может возникнуть вне зависимости от факта возбуждения дела - если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

Это исключение из общего правила установлено законодателем в рамках его дискреционных полномочий исчерпывающим образом. Оснований для расширительного толкования указанных норм и применения их по аналогии закона к отношениям, в которых иные дела (гражданские, административные, об административных правонарушениях) не были возбуждены (в их возбуждении отказано или соответствующие заявления возвращены), вопреки приводимым в частной жалобе доводам, не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, на длительность производства по которому ссылается административный истец, судом не рассматривалось, окончательный судебный акт по нему не выносился, так как определением заместителя прокурора Зареченского района города Тулы от 9 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу.

Довод, приведенный в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании жалоб, поданных на определения об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя, подлежит исследованию судом при рассмотрении дела по существу, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации, не исследование судом жалоб не привело к нарушению прав ФИО1

Описка, которая допущенная в протоколе от 11 ноября 2022 года при написании даты вынесенного заместителем прокурора определения, на что указывает ФИО1 в письменных объяснениях, является технической ошибкой на бумажной версии протокола, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции, в котором названа верная дата принятия определения - 29 июля 2022 года.

Приводимые в письменных возражениях доводы об отсутствии у представителя прокуратуры Тульской области ФИО3 полномочий на подписание возражений на административное исковое заявление; подачу письменных возражений на административный иск до даты выдачи доверенности, хотя и заслуживают внимания, но не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта о прекращении производства по делу.

Оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры, процессуальная просьба о чем содержится в частной жалобе, с учетом положений части 1 статьи 200 КАС РФ, не имеется.

Иное, отличное от судебного, толкование апеллянтом положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тульского областного суда от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья -