Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-462/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а3956/2022 по административному исковому заявлению Полевого Дмитрия Игоревича об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2019 - 2021 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2019 - 2021 годы под пунктами 9945, 15867, 5127 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 810, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Полевой Д.И, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 810, 6 кв. м, обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующими перечисленных выше пунктов Перечня на 2019 - 2021 года.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что спорное нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большом размере.

Административный истец указывает, что нежилое здание с кадастровым номером N фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, поскольку в нем располагается медицинская организация, в связи с чем отсутствуют основания для включения его в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2022 года административные исковые требования Полевого Д.И. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный ответчик указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположено спорное здание, "эксплуатация существующего здания под магазин продовольственных товаров" полностью соответствует коду 1.2.5 классификации, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания). В этой связи, здание правомерно включено в оспариваемый Перечень на 2019 - 2021 годы по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Считает ссылку суда на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером N имеет определенный вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на таком участке зданий, использующихся для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, административный истец не был лишен права обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти за изменением вида разрешенного использования земельного участка. Доказательства направления соответствующих обращений в материалы дела не представлены.

Отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в спорном здании находились или находятся организации, указывающие в качестве своего юридического адреса и фактического местонахождения адрес спорного здания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом Полевым Д.И. и участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Административный истец и его представитель, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Полевой Д.И. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 1, 14 и пункта 2 статьи 372, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В подпункте 2 статьи 15, статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в том числе, здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" указано на то, что настоящим Законом в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны нежилые помещения назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения поименованных объектов (подпункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для таких объектов.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы, начиная с 01 января 2017 года, налоговая база исходя из кадастровой стоимости определяется в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как верно установилсуд первой инстанции, принадлежащее административному истцу с 29 марта 2017 года здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1053 общей площадью 810, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, дом 17, ни одному из перечисленных выше критериев, не соответствует.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", исходя из вида разрешенного использования одного из земельных участков (с кадастровым номером 77:03:0002010:6), связь с которыми установлена по состоянию на начало каждого из спорных налоговых периодов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 22 июля 2022 года КУВИ -001/2022-123981676) нежилое здание непосредственно расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N площадью 416 кв. м, предоставленного на праве аренды предыдущему собственнику здания Полевому В.Г. (договор аренды земельного участка N N от 20 августа 2013 года), который в спорный налоговый период имеет вид разрешенного использования: "эксплуатации здания под медицинские услуги".

Вместе с тем, из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая служба федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 2 ноября 2022 года N N на запрос суда первой инстанции также следует, что установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N площадью 444 кв. м, имеющим в спорные налоговые периоды вид разрешенного использования "эксплуатация существующего здания под магазин продовольственных товаров".

Земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным к земельному участку с кадастровым номером N, имеет сложную конфигурацию, предусматривающую изъятие под спорным зданием, о чем объективно свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости, сведения которого также должны были использоваться административным ответчиком при подготовке оспариваемых нормативных актов.

Из приобщенного в материалы дела договора о предоставлении земельного участка N N от 4 октября 1995 года, заключенного Правительством Москвы, следует, что первоначально земельный участок площадью 860 кв. м по адресу: "адрес" (адрес изменен дополнительным соглашением N N от 15 октября 2022 года - г. Москва, Щелковское шоссе, д. 17 стр. 2а) был передан в долгосрочное пользование на условиях аренды товариществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" для эксплуатации существующего здания под магазин продовольственных товаров. При этом, в соответствии с планом земельного участка, отраженного в приложении N 5 к договору аренды N N от 4 октября 1995 года, его контур представляет собой совокупность земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается и его площадью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здание с кадастровым номером N в юридически значимые периоды располагалось в пределах границ указанных земельных участков, которые имеют виды разрешенного использования, как подпадающие под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающие требованиям названного законоположения, в связи с чем с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требовалось выяснение фактического использования спорного здания в юридически значимый период для оценки правомерности его включения в оспариваемые редакции Перечня.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П следует, что при решении вопроса об обоснованности включения того или иного здания в соответствующие Перечни при установлении факта множественности видов разрешенного использования земельного участка на котором оно расположено, подлежит выяснению предназначение здания (строения, сооружения), его потенциальная доходность или фактическое использование. Также следует учитывать каковы другие виды разрешенного использования того же земельного участка и на каких правовых основаниях им владеет и пользуется организация, будучи собственником облагаемого налогом имущества.

Проанализировав представленные сторонами документы, свидетельствующие о фактическом использовании здания в юридически значимый период судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств предназначения и фактического использования здания под размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было.

Так, здание по данным БТИ (экспликации к поэтажному плану) имеет лечебно-санитарное предназначение, поскольку из общей площади здания (810, 6 кв. м) к лечебно-санитарным относятся помещения площадью 722, 8 кв. м, характеристики помещений в здании: кабинет лечебный, помещение подсобное, коридор, кладовая, лестница, компрессорная, электрощитовая, тамбур, вестибюль.

При этом из представленных административным истцом доказательств (в том числе, договора аренды от 1 октября 2017 года) судом установлено, что в юридически значимый период помещения площадью 803, 9 кв. м сдаются в аренду юридическому лицу "данные изъяты" для осуществления медицинской деятельности (договор аренды здания зарегистрирован в ЕГРН, действует с 01 октября 2017 года по настоящее время).

"данные изъяты" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу спорного здания (доврачебную, врачебную, медико-санитарную помощь, стоматологии детской, стоматологии общей практики, стоматологии ортопедической, хирургической и прочее).

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное здание не могло быть включено в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Иных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного нежилого помещения признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Правительство Москвы не представило.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи