Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 66а-464/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Кудряшова В.К, при ведении протокола помощником судьи Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2449/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на электродной" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на электродной" на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал на электродной" ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО2 поддержавшей возражения относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП, Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

В Перечень на налоговые периоды 2016 - 2022 годы под пунктами N, N, N, N, N, N N соответственно, включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Складской терминал на электродной" (далее также - ООО "Стэл", Общество, административный истец), являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения его в Перечень на 2016-2022 годы.

Заявленные требования мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64). Включение здания в Перечень на налоговые периоды 2016-2022 годы противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стэл" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 августа 2014 года и от 10 февраля 2017 года, на который сослался суд первой инстанции, составлены с нарушениями и не содержат сведений, которые позволили бы сделать вывод об использовании более 20 процентов площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, полученное в рамках рассмотрения административного дела N N, не является надлежащим доказательством, поскольку, указывая на отношение помещений в здании к офисным, эксперт в соответствии с федеральным стандартом оценки N N руководствуется способом наиболее эффективного использования здания, не исследуя как оно используется и чем занимается собственник или арендаторы, находящиеся в здании. Судом не дана оценка тому, что скриншотами с официального сайта и лицензией по осуществление образовательной деятельности подтверждается, что здание используется в целях размещения "данные изъяты" и "данные изъяты", основным видом деятельности которого является образовательная деятельность.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы представлены письменные возражения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, по вызову суда апелляционной инстанции не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые и торговые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно пункту 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности:

- административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1);

- отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров ("свыше 2 000 кв. метров" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечней на 2016 и 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2);

- отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год и далее).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, ООО "Стэл" является собственником нежилого 5-ти этажного здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на 2019 - 2022 годы в соответствии с подпунктами 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а в Перечень на 2016 - 2022 годы также в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исходя из вида фактического использования.

Согласно данным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" по состоянию на 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года установлена связь спорного здания с земельными участками:

- с кадастровым номером N, декларированной площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющим вид разрешенного использования: "эксплуатация складских и административных зданий и сооружений";

- с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющим вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, материально-технического снабжения (1.2.9); земельные участки. Предназначенные для размещения железнодорожных путей (1.2.13)";

- с кадастровым номером N, уточненной площадью "данные изъяты" кв. метров, имеющим вид разрешенного использования: "объекты размещения помещений и технических устройств линейных объектов железнодорожного и скоростного внеуличного транспорта (1.2.13)".

Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности административного истца с 19 сентября 2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), а также содержание приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), суд первой инстанции обоснованно констатировал, что виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено спорное здание не соответствуют поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, пунктах 3.3, 4.2 и 4.6 Классификатора видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Классификатор разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10 ноября 2020 года N П/0412, также не предусматривает подобные виды разрешенного использования в составе земель населенных пунктов.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), спорное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельных участков, на которых оно расположено, следовательно, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным утверждение административного ответчика о законности его включения в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка на 2019 - 2022 годы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Пунктами 3.4 - 3.6 Порядка предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного здания, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов. В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Понятие "офис" дано в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий, согласно которому, в редакции, действующей на момент составления актов обследования здания, "офисом" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Толкование подпункта 4 пункта 1.4 вышеназванного порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Основанием для включения спорного здания в Перечень на 2016 - 2022 годы послужили акты обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27 августа 2014 года N и от 10 февраля 2017 года N (далее - Акты), согласно которым 100 процентов площади здания фактически используется под размещение офисов.

Суд первой инстанции признал данные акты достоверными доказательствами фактического использования здания, указав, что изложенные в актах выводы сделаны на основании визуального осмотра внешнего вида здания и фотофиксации, изучения и анализа поэтажных планов здания. Акты соответствуют требованиям Порядка N 257-ПП, а также методике определения вида фактического использования. Обращено внимание, что Порядком N 257-ПП не предусмотрено обязательная фотофиксация всех помещений в обследуемом здании, в том числе интерьера этих помещений, указание в акте конкретных номеров помещений, этажей их расположения относительно экспликации к поэтажному плану здания в целях их идентификации.

Кроме того, судом отмечено, что факт использования помещений в спорном здании в качестве офисных подтверждается и выводами экспертного заключения, составленного при рассмотрении административного дела N об оспаривании кадастровой стоимости здания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятий по определению вида фактического использования здания, указанные в актах Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 27 августа 2014 года N и от 10 февраля 2017 года N, и свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Само по себе несогласие административного истца с выводами актов, не может являться достаточным основанием для их признания недостоверными доказательствами.

При этом указанные акты в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются единственно возможными доказательствами по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Стэл" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В подтверждение установленных обстоятельств, административным ответчиком представлен акт о фактическом использовании нежилого здания N от 15 июля 2022 года, согласно которому "данные изъяты" кв. метра или 96, 3 процента общей площади спорного здания используется для размещения офисов, "данные изъяты" кв. метра или 3, 97 процентов от общей площади под общественное питание. На приложенных к акту фотографиях отображено, что здание позиционируется как " "данные изъяты"", зафиксирован информационный стенд с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Указанный акт не является повторным, составлен на новый налоговый период (2023 год) и подлежит учету в ином периоде, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из размещенной на официальном сайте Росреестра (Фонд данных государственной кадастровой оценки) информация (https://rosreestr.gov.ru) следует, что по состоянию на 1 января 2021 года спорное нежилое здание было отнесено в рамках проведения государственной кадастровой оценке к оценочной группе 6.1, которая включает в себя объекты административного и офисного назначения.

При рассмотрении административного дела N об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания по состоянию на 1 января 2018 года, административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, составленный 30 мая 2019 года за N, из которого следует, что здание отнесено оценщиком к сегменту коммерческой недвижимости (помещения офисного назначения). При проведении в рамках вышеуказанного дела оценочной экспертизы, эксперт в заключении от 13 сентября 2019 года отнес оцениваемый объект к офисному сегменту рынка недвижимости и указал, что на рынке здание позиционируется, как Бизнес центр класса "В". Экспертом произведен визуальный осмотр здания и проведена фотосъемка; на фототаблице изображены офисные помещения, оснащенные мебелью и офисной техникой, вспомогательные помещения, лестница, входная группа. При входе в здание зафиксирована вывеска " "данные изъяты"".

Из содержания представленных Правительством Москвы судебных актов, принятых по делу N, в рамках которого ООО "Стэл" в Арбитражном суде оспаривало постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 17 мая 2019 года N о привлечении к административной ответственности, следует, что в здании с кадастровым номером N, располагается помещение кафе площадью "данные изъяты" кв. метра.

Факт сдачи ООО "Стэл" в аренду помещений в спорном здании подтверждается и данными, отраженным в выписке в Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой 6 мая 2014 года на срок пять лет зарегистрирован договор от 10 января 2014 года с акционерным обществом " "данные изъяты"" ("данные изъяты"), основным видом которого является - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Приведенные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не опровергнуты.

В свою очередь при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела предлагал административному истцу представить за юридически значимый период сведения о фактическом использовании здания. Однако представитель административного истца от предоставления таких документов отказался.

Ссылка в апелляционной жалобе о размещении в здании "данные изъяты" и "данные изъяты" основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, что подтверждается сведения из сети "Интернет" и лицензиями, не опровергает выводы суд первой инстанции об обоснованном включении спорного здания в оспариваемые перечни, поскольку доказательств, свидетельствующих о занятии данными организациями более 80 процентов общей площади спорного здания, со стороны административного истца не представлено.

Напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 1 ноября 2022 года, "данные изъяты", зарегистрированное по адресу спорного здания 20 февраля 2019 года, занимает помещения "данные изъяты" (2 этажа), общая площадь которых по экспликации составляет "данные изъяты" кв. метра или 0, 7 процентов от общей площади здания ("данные изъяты").

Ссылки в апелляционной жалобе о составлении акта от 27 августа 2014 года в отношении иного здания, использовании при обследовании технической документации, отнесенной к иному зданию, несостоятельны и опровергаются сообщением Управления Росреестра по Москве от 17 октября 2022 года, согласно которому в ЕГРН содержались дублирующие сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами N и N соответственно площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров; 3 июля 2015 года объекту с кадастровыми номерами N отдан приоритет, а объекту с кадастровым номером N присвоен статус "архивный".

Иные доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом первой инстанции, не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о включении спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэл" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи