Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 66а-466/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1856/2022 по административному исковому заявлению Смирновой Ирины Анатольевны о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Смирновой И.А. - Данильченко Д.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" данный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП" указанный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Вышеуказанные постановления были опубликованы на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2020 год под пунктом 15148, в Перечень на 2021 год под пунктом 9831, в Перечень на 2022 год под пунктом 1750 включено нежилое здание общей площадью 9 277, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Смирнова И.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующими перечисленных выше пунктов Постановления N 700-ПП, ссылаясь на то, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 2 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены: признаны недействующими с 01 января 2020 года пункт 15148 Перечня на 2020 год, с 01 января 2021 года пункт 9831 Перечня на 2021 год, с 01 января 2022 года пункт 1750 Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что суд не дал надлежащую оценку акту обследования от 26 ноября 2019 года N 9018508/ОФИ, который подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения офисов и объектов общественного питания, а также информации из сети Интернет о размещении по указанному адресу различных организаций, указывающих свое местонахождение адрес данного здания.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Подпунктом 2 статьи 15, статьей 17 НК РФ установлено, что налог на имущество физических лиц является местным налогом, одним из элементов которого является налоговая база.

Налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 данного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" в соответствии с главой 32 НК РФ на территории города Москвы устанавливаются ставки налога на имущество физических лиц в отношении налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 названного закона к таковым относятся объекты налогообложения, включённые в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьёй 378.2 НК РФ.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, расположенные в нежилом здании общей площадью 9 277, 4 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Судом установлено, что здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с положениями статьи 378.2 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, и по критерию фактического использования.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" здание в спорные налоговые периоды расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого - "эксплуатация части здания под административные цели; эксплуатации помещений в здании под научно-исследовательские цели".

Законодатель в подпункте 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, приводя условия, при наличии которых здание признается административно-деловым и (или) торговым центром, указал, что вид разрешенного использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

При рассмотрении дела суд пришел в обоснованному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ и Закону города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечней у административного ответчика по виду фактического использования также не имелось, так как указанному критерию здание не соответствует. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРН в указанном здании основная часть помещений общей площадью 7 092, 3 кв. м принадлежит на праве собственности АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления", осуществляющего научно-исследовательскую деятельность в области фундаментальной и прикладной математики, информатики, информационных технологий, математического моделирования, создания систем программного обеспечения, операционных систем, которая не подпадает под регулирование статьи 378.2 НК РФ. Данных о том, что указанная организация сдает в аренду помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, в материалах дела не имеется. Следовательно, в целях налогообложения могла быть использована только площадь 2 185, 1 кв. м (9 277, 4 - 7 092, 3), что составляет 23, 5 процентов.

Судом установлено, что акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве от 3 октября 2014 года N 9007110 (далее - Акт 2014 года) не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он не подтверждает фактическое использование более 20 процентов площади здания для целей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ. Кроме того, решением Московского городского суда от 10 марта 2020 года ему дана соответствующая правовая оценка. В силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, для суда являются обязательными.

Согласно акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 26 ноября 2019 N 9018508/ОФИ (далее - Акт 2019 года), на основании которого здание включено в Перечни на 2021 год и 2022 год, 21, 61 процентов от общей площади здания используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, в том числе 15, 33 процентов под размещение офисов (что составляет 422, 5 кв. м), 6, 28 процентов под размещение объектов общественного питания (что составляет 582, 3 кв. м). При этом в акте в разделе 2 указано, что к объектам общественного питания отнесены помещения ресторана "Remy Kitchen Bakery", собственником которого указана ФИО13

Однако в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что согласно сведениям ЕГРН помещение с кадастровым номером N, расположенное на первом этаже и в подвале, принадлежит на праве долевой собственности ФИО18, ФИО19, ФИО17. Согласно представленным договору аренды от 22 мая 2014 года N Б-14/05-01, соглашению о перемене лиц в обязательстве от 14 апреля 2019 года Матвеева Э.Ф. передала в аренду нежилое помещение площадью 337 кв. м, расположенное в здании по адресу: "адрес" Помещение предоставлено под размещение предприятия общественного питания (п. 1.3. Договора аренды). Как следует из Акта 2019 года, в указанном помещении находится ресторан "Remy Kitchen Bakery".

Таким образом, судом однозначно установлено, что под размещение объекта общественного питания фактически используется 337 кв. м, а не 582 кв. м, как отражено в Акте 2019 года, что составляет 3, 63 процентов общей площади здания, а не 6, 28 процентов. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что доля общей площади спорного нежилого здания, используемая для размещения офисов и объекта общественного питания, составляет всего 18, 96 процентов (15, 33 % + 3, 63 %).

Доводы представителя Правительства Москвы о размещении в спорном здании еще одного объекта общественного питания объективными доказательствами по делу не подтверждены и опровергаются выводами вышеуказанного Акта 2019 года, из которого следует, что в здании расположен один объект общественного питания - ресторан "Remy Kitchen Bakery". Следует отметить, в фототаблице, приложенной к акту (на фотографиях 55 - 58), зафиксированы расположенные на первом этаже помещения, которые фактически не используются в каких - либо целях, и имеется объявление с предложением о сдаче помещений в аренду.

Вывод суда об отсутствии достоверных доказательств о нахождении в здании ресторана "Гейша супермен", не был опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Кроме того, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости по состоянию на 31 мая 2022 год составлен акт N 91225013/ОФИ, согласно которому здание фактически не используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, под размещение офисов используется 568, 48 кв. м (6, 13 %), под размещение объекта общественного питания - 352, 83 кв. м (3, 8%), что согласуется с расчетом административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Административный истец в обоснование своих доводов предоставил договоры аренды на помещения, отнесенные сотрудниками инспекции к помещениям для оказания общественного питания, а также иные договоры аренды помещений в здании, из которых следует, что общая площадь помещений, используемых для размещения офисов и объектов общественного питания составляет менее 20 процентов от общей площади здания.

Поскольку представленные в деле доказательства не позволяют с достоверностью отнести здание с кадастровым номером N к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, с учетом того, что толкование всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах трактуется в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), оспариваемые в рамках настоящего дела пункты Перечней 2020 - 2022 годов нельзя признать соответствующими налоговому законодательству. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил административные исковое требования Смирновой И.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здании располагаются ресторан "Гейша супермен", компания LeClick, компания Меандр, организация Радиома, строительная компания РБК Стройинвест, компания СмартЭкоСистема, микрофинансовая организация, не подтверждает того факта, в оспариваемые периоды площадь помещений, используемых в целях, предусмотренных статей 378.2 НК РФ, составляла не менее 20 процентов от общей площади здания, и опровергаются представленными административным истцом договорами аренды, согласно которым помещения предоставлены для осуществления уставной деятельности арендаторов, не подпадающей под налогообложение по статье 378.2 НК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана правильная юридическая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи