Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 66а-472/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике судьи Борковской А.Б, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1309/2022 по апелляционной жалобе Гоголевой Е.В. на решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гоголевой Е.В. о признании недействующим пункта 1325 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, объяснения представителя административного истца Моряевой И.Ю, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.3 указанного постановления утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2021 года N174-ПП приложение 3 к постановлению дополнено пунктом N, которым в Перечень включен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Гоголева Е.В, являющаяся собственником двух жилых домов и беседки, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта N приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", указав в обоснование своих требований на то, что оспариваемым пунктом нарушаются его права как владельца строений, расположенных в адресных ориентирах земельного участка, включение земельного участка в оспариваемый нормативный правовой акт является основанием для его освобождения и сноса строений как самовольных построек. Административный истец была принята в члены садово-дачного потребительского кооператива "Радиоцентр N 4", земельный участок ей был предоставлен кооперативом в пользование для ведения садоводства и строительства жилых построек в полном соответствии с законодательством. В период строительства домов, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, не требовалось разрешение на их строительство, ввод в эксплуатацию. Указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что строения, расположенные на земельном участке, не обладают признаками самовольных построек. Отсутствие в оспариваемом нормативном правовом акте точных адресных ориентиров земельного участка нарушает принцип правовой определенности.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гоголевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гоголева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает на необоснованность и бездоказательность вывода суда о том, что объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, имеют признаки самовольной постройки. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании жилого дома с адресным ориентиром "адрес" самовольной постройкой отказано. Внесение земельного участка в Перечень позволяет Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы произвести снос жилых домов без судебного решения. Полагает, что оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности, поскольку указание адресного ориентира с использованием направления "рядом" не позволяет установить, к какому участку и какой площади оно относится. Земельный участок выделен Гоголевой Е.В. из состава земель, предоставленных СДПК "Радиоцентр N 4" по договору N от 22 июля 2002 года для садоводства, следовательно, она владеет им на законных основаниях, получение разрешения на строительство на садовом участке и акта ввода в эксплуатацию не требовалось. По заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" жилой дом признан соответствующим строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

От прокуратуры города Москвы поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

От Гоголевой Е.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" следует, что к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Названный нормативный правовой акт принят уполномоченным лицом в установленном законом порядке, официально опубликован и вступил в силу, что административным истцом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положения статей 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания возникновения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договор безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, является нарушением права города Москвы на владение, пользование и распоряжение указанными земельными участками.

Город Москва как субъект гражданских прав в лице Правительства Москвы вправе осуществлять защиту своих нарушенных прав на принадлежащие земельные участки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1, 2.5 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, подлежит актуализации не реже одного раза в квартал. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в течение трех месяцев с даты актуализации перечня земельных участков обеспечивает их освобождение, в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка находящегося на нем имущества на специализированную площадку.

Таким образом, оспариваемым актом с учетом принципа обеспечения соразмерности способов самозащиты реализуется обоснованная защита прав города на соответствующие земельные участки от их незаконного (нецелевого) использования, которое не противопоставляется правам и охраняемым законом интересам правообладателей имущества (конструкций), расположенного на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для включения земельного участка с адресным ориентиром: "адрес" в пункт N приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Из представленных в материалы дела документов усматривается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 февраля 2021 года N земельный участок по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет 28 февраля 2007 года, имеет кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация зданий и сооружений радиоцентра, находится в собственности Российской Федерации, ограничения прав и обременения объекта не зарегистрированы, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Земельный участок по адресу: "адрес" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28 октября 2022 года N) имеет кадастровый номер N, площадь "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение и последующая эксплуатация садоводческого товарищества, предоставлен в аренду потребительскому кооперативу - садовническое товарищество "Радист-Южное-Бутово" на основании договора от 1 июля 1996 года N (с учетом последующих дополнительных соглашений, ранее - СДПК "Радиоцентр N 4") для садоводства на срок 49 лет.

Как следует из ответа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25 февраля 2022 года N земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с адресным ориентиром: "адрес", рядом, является несформированным, находится в непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Согласно приложенной схеме данный земельный участок не граничит с земельным участком с кадастровым номером N, находится от него с противоположной стороны участка с кадастровым номером N.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 22 июля 2021 года N, установлено, что в период с 2012-2014 на земельном участке возведен трехэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, при этом земельные отношения не оформлены, земельный участок под цели капитального строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не оформлялось.

Согласно позиции административного истца, спорный земельный участок был выделен ей как члену СДПК "Радиоцентр N 4" 18 июня 2005 года (участок 12) из состава земельного участка с кадастровым номером N. Оспариваемая норма содержит противоречивые сведения относительно адреса объекта, включенного в Перечень.

Судебная коллегия находит данные доводы не соответствующими как изложенным выше сведениям, а также иным материалам дела.

Согласно условиям договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N от 22 июля 2002 года, заключенного с выступающим от имени собственника федерального имущества ФГУП РТРС на срок 49 лет, СДПК "Радиоцентр N 4" предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. План земельного участка, являющийся приложением к договору, не представлен, адресные ориентиры в тексте договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 года (дело N), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2007 года, договор N от 22 июля 2002 года признан ничтожным в связи с отсутствием у ФГУП РТРС права на заключение договора субаренды (земельный участок предоставлен Правительством Москвы в аренду под эксплуатацию радиоцентра ГП Радиосвязи и Радиовещания N 1 по договору от 30 октября 1995 года N

После проведения процедуры правопреемства и создания ТСН СКСТ "Радист-Южное-Бутово", которое оформило свои права только в отношении земельного участка с кадастровым номером N, товарищество подтверждает, что земельный участок, предоставленный Гоголевой Е.В, имеет адрес: "адрес" (справка от 2 сентября 2021 года).

При таком положении оснований полагать, что спорный земельный участок входит или входил ранее в состав другого земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке для целей ведения садоводства (с кадастровым номером N или N), не имеется, неопределенность в указании адресных ориентиров объекта отсутствует.

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что расположенные на земельном участке по адресу "адрес" строения обладают признаками самовольного строительства, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и на момент рассмотрения дела в суде земельно-правовые отношения в отношении указанного земельного участка административным истцом не оформлены, право собственности на строения не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах отнесение Правительством Москвы земельных участков к числу земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства/реконструкции, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству/ реконструкции на указанных земельных участках, не противоречит законодательству и соответствует способам защиты и самозащиты гражданских прав, предусмотренных статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый пункт N приложения 3 к постановлению нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки административного истца на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы, Правительства города Москвы к Гоголевой Е.В. о признании самовольной постройки, возложении обязанностей сноса самовольной постройки, освобождения и благоустройства земельного участка с адресным ориентиром "адрес" не могут служить основанием для отмены или изменения решения Московского городского суда в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение районного суда вынесено после оспариваемого решения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

Выводы заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ N от 9 ноября 2022 года о соответствии строительным нормам и правилам капитального здания площадью "данные изъяты" кв. м с адресным ориентиром: "адрес" отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не свидетельствует о законности размещения объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном для целей строительства/реконструкции.

При установленных обстоятельствах ссылка административного истца на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ до 1 марта 2020 года получение разрешения на строительство и на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требовалось, правового значения не имеет, указанная норма утратила силу в соответствии с Федеральным законом 2 августа 2019 года N 267-ФЗ.

Судебная коллегия находит приведенные в решении выводы Московского городского суда основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела, подтвержденными доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоголевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи